Справа № 592/16039/21
Провадження № 1-кп/592/68/22
26 січня 2022 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 12021205520000976 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
17.06.2021 приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні банку АТ «Ощадбанк» по вул. Горького, 32 у м. Суми та очікуючи спеціаліста банку з обслуговування клієнтів побачив на одному із столів мобільний телефон «Honor 9 Lite LLD-L31, 3gb/32gb», що належить працівнику банку ОСОБА_5 .
Реалізуючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, 17.06.2021 приблизно о 14 годині 46 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні банку АТ «Ощадбанк» по вул. Горького, 32 у м. Суми, користуючись тим, що потерпіла стоїть осторонь з клієнтом та інші працівники банку за ним не спостерігають, підійшов до робочого місця ОСОБА_5 - столу № 6 та непомітно для оточуючих вчинив крадіжку мобільного телефону«Honor 9 Lite LLD-L31, 3gb/32gb», вартістю 2514,00 грн., який поклав до кишені кофти та покинув приміщення банку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 у сумі 2514,00 грн.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вартістю 2514,00 грн. та його дії кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України свою вину визнав повністю, при цьому не оспорював час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини вчинення кримінального правопорушення. Суду пояснив, що 17.06.2021 о 14-30 зайшов у приміщення «Ощадбанку». Перевіривши баланс своєї карти, виявив відсутність коштів. На столі побачив мобільний телефон «Honor 9 Lite LLD-L31, 3gb/32gb». В цей час потерпіла була зайнята і стояла спиною, тому він взяв цей телефон і поклав його до кишені. Вчинив крадіжку бо був голодний, а грошей на картці не було. Телефон продав. У вчиненому щиро каявся, просив потерпілу вибачити його.
Показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні та логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Ураховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.
Обставини, визначені у статті 67 КК України, які обтяжують покарання відсутні.
Мотиви призначення покарання.
У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. При призначенні обвинуваченому покарання, на підставі статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинено кримінальний проступок, він не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, в силу статті 89 КК України не судимий.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом'якшують покарання, позицію потерпілої яка по мірі покарання покладалася на розсуд суду, конкретні обставини вчинення злочину, відсутність офіційного джерела доходів, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді арешту.
Суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосувався та суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної.
Речовий доказ - оптичний носій DVD-R диск із записом камер відеоспостереження приміщення банку АТ «Ощадбанк», залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 514 грн. 86 коп. (висновок експерта від 06.08.2021 № СЕ-19/119-21/8950-ТВ).
Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді арешту на строк один місяць.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 514 грн. 86 коп.
Речовий доказ: оптичний носій DVD-R диск із записом камер відеоспостереження приміщення банку АТ «Ощадбанк» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1