Справа № 944/1048/21
Провадження №1-кп/944/502/22
26.01.2022 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Яворів під час розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових засідань № 62020140000001258 від 23.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,
26.01.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із застави на особисте зобов'язання.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 01.12.2020 ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронного органу в порядку ст.208 КПК України за підозрою вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 01.12.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.12.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень. 04.12.2020 на виконання вимог ухвали слідчого судді за ОСОБА_5 було внесено заставу у розмірі 168 160 грн., заставодавцем є ОСОБА_6 . У зв'язку з цим, ОСОБА_5 було звільнено з-під варти із покладенням на нього обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28.01.2021 покладені на обвинуваченого обов'язки були продовжені до 29.03.2021 включно, а у подальшому такі обов'язки ОСОБА_5 були продовжені ухвалою Яворівського районного суду від 25.03.2021 під час розгляду справи по суті. В подальшому, з клопотанням до суду про продовження дії обов'язків після цієї дати ніхто не звертався. Таким чином станом на даний час дія обов'язків покладених на ОСОБА_5 закінчились. При цьому, незважаючи на припинення їх дії, обвинувачений фактично їх виконує по теперішній час. Про належне виконання ОСОБА_5 покладених обов'язків, свідчить і той факт, що за час дії запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, а суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання. Іншими словами, жодних порушень покладених на ОСОБА_5 обов'язків не було. Зважаючи на викладене, сторона захисту вважає, що на даний час зникли ризики у зв'язку з якими було застосовано заставу, оскільки матеріали кримінального провадження знаходяться на завершальній стадії судового розгляду, від органу досудового розслідування чи суду ОСОБА_5 не переховувався, відсутні будь-які дані щодо впливу обвинуваченого на свідків чи перешкоджанню судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_5 не має намірів переховуватись від суду, оскільки має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто має тісний соціальний зв'язок з місцем проживання.
Зважаючи на відсутність ризиків, сторона захисту вважає за доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м'який, а саме на особисте зобов'язання та повернути суму внесеної застави.
При цьому зазначає, що вагоме значення при розгляді поданого клопотання має той факт, що грошові кошти, які були внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області формувалися виключно із позичених коштів дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 у родичів, про що свідчить відповідна розписка про позику 03.12.2020 - 160 000 грн. із зобов'язанням повернути борг до 03.12.2021, і на даний момент такі кошти повинні бути повернуті. У свою чергу позичальник цих коштів також їх перепозичала у знайомих та родичів, водночас боргові розписки на такі позики через незначні суми коштів не складалися. Також зазначає, що підсудний ОСОБА_5 на даний час безробітний і отримує допомогу держави по безробіттю і не має інших джерел доходів.
Дружина підсудного лише з 12.01.2022 після декретної відпустки працевлаштувалась на службу в Збройні Сили України, а саме в територіальні органи оборони. Між тим, на їх утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Зважаючи на викладене, просить при зміні запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання покласти на нього виконання тих же обов'язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання захисника обвинуваченого заперечив та зазначив, що дане клопотання є безпідставним, на даний час ризики не змінились і продовжують існувати. Так обвинувачений може впливати на свідка ОСОБА_7 , який ще не допитаний в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, а тому може ухилятись від явки до суду. Особисте зобов'язання є найменш тяжким запобіжним заходом, а відтак не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Також додав, що боргова розписка на яку покликається захисник не є договором позики укладеним в письмовій формі, як того вимагають норми ЦК України Просив у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що допит свідка ОСОБА_7 до цього часу не проведений із вини прокурора, який не зміг забезпечити його явки до суду. Крім цього, звернув увагу, що покладені на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, закінчились ще 24.05.2021, відтак в нього було достатньо часу та можливостей до цього часу вплинути на свідка, якби була потреба. Додав, що розгляд даного кримінального провадження жодного разу не відкладався за клопотаннями сторони захисту. Кошти які були сплачені дружиною ОСОБА_5 позичені, а тому остання має обов'язок такі повернути до визначеного терміну, доказом чого є розписка.
Заслухавши доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора щодо заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.12.2020 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком на 60 діб. На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 гривень.
03.12.2020 ОСОБА_6 взяла у борг у ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 160 000,00 грн., що підтверджується оригіналом договору позики від 03.12.2020, що за своєю суттю є розпискою про отримання в борг грошових коштів.
03.12.2020 заставодавець ОСОБА_6 , згідно квитанції № 40, внесла на спеціальний рахунок заставу за ОСОБА_5 в розмірі 168160,00 грн, що був визначений ухвалою слідчого судді від 03.12.2020.
04.12.2020 відповідно до повідомлення начальника ДУ "Львівська установа виконання покарань (№ 19)" ОСОБА_5 звільнений з-під варти у звязку із внесенням застави ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи наведені стороною захисту доводи, а також те, що обвинувачений покладені процесуальні обов'язки виконує належним чином, жодних порушень не допускає, будь-яких дій, які б свідчили про ухилення від суду не вчиняє, а тому, враховуючи особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м'який у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Суд вважає, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та не наведно переконливих підстав неможливості застосування щодо обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
У зв'язку із зміною запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 168160,00 грн, внесену 03.12.2020, слід повернути заставодавцю ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 179, 182, 201, 350, 372 КПК України, суд,
клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 із застави на особисте зобов'язання та покласти на нього наступні обов'язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.
- утримуватися від спілкування зі свідком по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 ,
- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу прокурора або суду;
- у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії покладених обов'язків на обвинуваченого становить два місяці до 26.03.2022.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Повернути ОСОБА_6 заставу у розмірі 168 160 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень), внесену згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.12.2020 як заставу за ОСОБА_5 , згідно квитанції № 40 від 03.12.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1