ЄУН 337/510/22
2-н/337/99/2022
26 січня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
25.01.2022р. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла вказана заява.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до такого.
Так, заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , в якому належить боржникам, за період з 01.02.2019р. по 31.12.2021р. в сумі 5138,19грн., інфляційні збитки в сумі 945,43грн., 3% річних в сумі 224,23грн., усього 6307,85грн.
Згідно з отриманою судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у вказаній квартирі зареєстрована боржник ОСОБА_2 . Інформацію про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 не знайдено.
Особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_2 оформлений на ім'я ОСОБА_3 .
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.12.2021р. квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках - по 1/3 частині кожному.
В той же час, вимагаючи стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, заявник в заяві про видачу судового наказу не навів та не обґрунтував правових підстав виникнення у нього права грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в т.ч. як до солідарних боржників.
Крім того, вимагаючи стягнення з боржників інфляційних втрат та 3% річних, заявник не навів в заяві усіх обставин, з яких він виходив при розрахунку вказаних сум, зокрема час виникнення простроченої заборгованості з урахуванням того, що плата з управління багатоквартирним будинком є щомісячною. Доданий до заяви розрахунок інфляційних втрат не відповідає нормам чинного законодавства, тому не може вважатися безспірним.
Відповідно до п.1,8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, а також якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.163,165,166 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Н.А.Мурашова
26.01.2022