Справа № 309/57/19
Провадження № 2/309/321/20
27 січня 2022 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши повторні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , ГУ ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: громада села Бороняво Хустського району, Хустська об'єднана територіальна громада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , ГУ ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: громада села Бороняво Хустського району, Хустська об'єднана територіальна громада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки.
Позивач ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 , 26.01.2022 року засобом електронного зв'язку повторно подали заяви про відвід головуючого - судді Сідей Я.Я., аналогічні за змістом заяв, поданих 06.12.2021 р. та у задоволенні яких ухвалою судді Хустського районного суду Довжанин М.М. від 29.12.2021 р. відмовлено.
Дослідивши заяви про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 36 ЦПК України містить перелік обставини, внаслідок яких суддя підлягає відводу, оскільки це викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Вказаний перелік не є вичерпним.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК передбачено, що заявлення завідомо безпідставного відводу, спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.
Вказана цивільна справа перебуває у провадженні Хустського районного суду Закарпатської області з 10.01.2019 року.
Позивачем ОСОБА_2 заявами від 21.11.2019 р., 03.03.2020 р. /головуючий суддя Орос Я.В./ заявлялись відводи судді при розгляді вказаної справи.
В судовому засіданні 28.01.2021 р. після оголошення складу суду головуючим Сідей Я.Я. та з'ясування наявності підстав для відводу - позивачем відводу не заявлено.
Не зважаючи на це 06.12.2021 р. та 26.01.2022 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявами про відвід судді Сідей Я.Я..
Вочевидь, такі дії позивача та третьої особи є усвідомленим зловживанням процесуальними правами, спрямованим на безпідставне затягування розгляду справи.
Частиною 3 ст. 44 ЦПК визначено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4ст. 44 ЦПК).
При цьому, суд враховує вимоги ст.4 ЦПК України, якою встановлено право на звернення до суду, зокрема, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Оскільки, на час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а заявлені ОСОБА_2 , Хома Г.І. відводи є завідомо безпідставними, спрямованими на безпідставне затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити зави позивача та третьої особи від 26.01.2022 р. без розгляду.
Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд -
Повторні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , ГУ ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: громада села Бороняво Хустського району, Хустська об'єднана територіальна громада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.