Справа № 307/1413/21
Провадження № 6/307/50/21
26 січня 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Гримут В.І.
за участі секретаря Ком'яті Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Посилається на те, що 7.04.2010 Тячівський районний суд ухвалив рішення по справі № 2-719/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/02-2/274-М.
Двадцять восьмого грудня дві тисячі вісімнадцятого року між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/69, відповідно до якого ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі і № 014/02-2/274-М.
В цей же день, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/02-2/274-М.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки у зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Просить справу розглянути у відсутності представника заявника.
Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 7.04.2010 Тячівський районний суд ухвалив рішення по справі № 2-719/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/02-2/274-М., у розмірі 340699.57 грн заборгованості по кредиту та простроченої заборгованості по відсотках, а також 1700 грн оплачених позивачем судових витрат та 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи.
Вказане рішення набрало законної сили 19.04.2010 року.
Двадцять восьмого грудня дві тисячі вісімнадцятого року між ПАТ «ОКСІ БАНК», яке набуло право вимоги за кредитним договором від ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/02-2/274-М.
Із витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 28.12.2018 вбачається, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/02-2/274-М, відносно ОСОБА_1 та інших на суму 37332.36 гривень.
Відповідно до пп. 2.1. п. 2 договору про відступлення права вимоги на умовах, встановлених цим договором та відповідно до стст. 512-519 ЦК України первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор отримує належні первісному права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (портфель боржників).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник.
Як встановлено судом, в справі наявні докази заміни стягувача ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" на ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".
З правової позиції Верховного Суду України № 6-122 цс 13 від 20.11.2013 року вбачається, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.
Тому керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 442 ЦПК України суд,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" задовольнити.
Замінити стягувача ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, у справі № 2-719/10, за позовом публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-2/274-М.
На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Головуючий В.І. Гримут