3/242/37/22
242/5637/21
26 січня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175207 від 29.10.2021 року, ОСОБА_1 29.10.2021 року о 18 годині 30 хвилин керував автомобілем ВАЗ - 21013, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Михайлівська, біля будинку № 77, та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав алкоголь. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Dragger 6810», результат 1,36 проміле, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та письмові заперечення на складений протокол, в яких вказали, що матеріали правопорушення складені з порушенням, а докази є неналежними. Просить закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.
Так, зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175207 від 29.10.2021 року вбачається, ОСОБА_1 29.10.2021 року о 18 годині 30 хвилин керував автомобілем ВАЗ - 21013, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Михайлівська, біля будинку № 77, та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав алкоголь. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Dragger 6810», результат 1,36 проміле, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема - до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.
Частиною четвертої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
З відеозапису обставин, який долучений до протоколу, видно, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджує, що вживав алкогольний напій після пригоди, вказане також підтверджене одним з учасників події (на вказаному записі вказує, що водій уходив, купив та випив).
Із викладеного слідує, що поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 , а саме: замість ч. 4 ст. 130 КУпАП (вживання алкоголю після ДТП) вказав ч. 1 ст. 130 КУпАП (загальна норма відповідальності щодо керування транспортним засобом в стані сп'яніння чи відмови від проходження огляду на такий стан). Поряд з цим, матеріали справи не містить жодного доказу, що водій керував (перед пригодою) в стані сп'яніння.
За санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, а ч. 1 ст. 130 КУпАП - штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З огляду на це, ч. 4 ст. 130 КУпАП по відношенню до ч. 1 ст. 130 КУпАП є значно суворішою за санкцією, а тому в даному випадку суд позбавлений процесуальної можливості перекваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в такому випадку погіршується становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Крім цього, пунктом 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зі змінами) (далі - Інструкція) передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
В порушення цих положень Інструкції, поліцейським не складений відповідний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки такий акт відсутній в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.
Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Черков В.Г.