Справа № 234/16350/21
Провадження № 3/234/122/22
24 січня 2022 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20.11.2021 року приблизно о 16-30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у нетверезому стані висловлювався у адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою в присутності доньки ОСОБА_3 , 2011 року народження, чим міг завдати шкоди психічному здоров'ю останньої та здійснив психологічне насильство у сім'ї. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Крім того, 20.11.2021 року приблизно о 16-30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у нетверезому стані висловлювався у адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, штовхав її в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , чим міг завдати шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_3 та здійснив психологічне насильство у сім'ї. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Кріт того, 20.11.2021 року о 16-30 год. ОСОБА_1 у нетверезому стані влаштував конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , в ході конфлікту висловлювався у її адресу нецензурною лайкою з допомогою жестів та слів, штовхав її, вдарив головою по голові, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров'ю останньої та здійснив насильство у сім'ї. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Постановою Краматорського міського суду від 03.12.2021 року об'єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом особистого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, смс -повідомленнями, особистим підписом у розписці про зобов'язання з'явитися до суду. До протоколів про адміністративні правопорушення надані заяви про розгляд протоколу без його участі, повністю визнав свою провину в скоєному правопорушенні.
За таких обставин, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників поліції, протоколами про прийняття заяв про вчинені адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2 , копією постанови Краматорського міського суду Донецької області від 16.08.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, іншими матеріалами справи.
Тому вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, є доведеною.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 401, 173-2 ч.2 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496,20 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.
Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко