,
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3801/21
3/264/257/2022
25.01.2022 р. м. Маріуполь
Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Дмитро Володимирович, за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її представника, адвоката Нетреби В.С., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої фахівцем у ТОВ «Донецькі енергетичні мережі», яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
06 квітня 2021 року о 12 год. 15 хв. на перехресті вулиць М.Мазая та 7-й проїзд в м. Маріуполі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч не надала дорогу автомобілю «ВАЗ 2111» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 06.04.2021 року після 12 години, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. М.Мазая (з боку автовокзалу) в бік вул. 7-й проїзд в м. Маріуполі. Погода була теплою та сонячною, дорожнє покриття сухим. Її автомобіль рухався по лівій смузі, вона завчасно ввімкнула лівий покажчик повороту, оскільки їй було необхідно повернути наліво на вул. 7-й проїзд. На зелений сигнал світлофору вона виїхала приблизно 8 метрів за стоп-лінію, адже у зустрічному напрямку було всього три автомобілі. Пропускаючи всі три транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, приблизно за 35-40 метрів до стоп-лінії, вона побачила, як у зустрічному напрямку на великій швидкості (вище 50 км/год) рухається автомобіль «ВАЗ 2111» державний номерний знак НОМЕР_3 , який приблизно за 20-25 метрів почав різко гальмувати перед світлофором, оскільки загорівся жовтий сигнал, та приблизно за 10 метрів до світлофора цей автомобіль почав розганятися. Побачивши, що цей транспортний засіб почав гальмувати, ОСОБА_1 ввімкнула першу передачу та вирішила закінчити маневр, оскільки стояла на перехресті за стоп-лінією та повинна була його покинути. Почавши рух, вже ввімкнувся червоний сигнал світлофору, та вона побачила, що в її бік з великою швидкістю рухається автомобіль «ВАЗ 2111» та одразу відчула удар у праву передню частину автомобіля, в результаті чого її розгорнуло (при цьому задній бампер транспортного засобу ОСОБА_1 вдарив «ВАЗ 2111» у праві двері) та почало заносити на автомобілі, які готувались до повороту з боку вул. 7-ї проїзд. З метою запобігти зіткнення, вона повернула авто у паркан. Вважала, що Правила дорожнього руху України не порушувала.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що у встановлений судом час, керуючи автомобілем «ВАЗ 2111» державний номерний знак НОМЕР_3 , вона рухалась по вул. М.Мазая в м. Маріуполі, зі сторони шлакової гори до автовокзалу по правій смузі. Швидкість її руху становила 50 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. 7-й проїзд, вона перестроїлась на ліву смугу, оскільки по правій рухались інші транспортні засоби, які повертали праворуч. Продовжуючи свій рух прямо по лівій смузі, вона загальмувала перед ямами на дорозі, щоб проїхати їх акуратно. Після цього, впевнившись, що у напрямку її руху горить зелений сигнал світлофору, а перехрестя вільне для проїзду, вона продовжила рухатися зі швидкістю 30-40 км/год. приблизно за 5 метрів до стоп-лінії вона побачила, як один з автомобілів, що був у зустрічному напрямку, а саме «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв з ввімкненим лівим покажчиком повороту, різко почав рух на середину перехрестя у бік вул. 7-й проїзд, тобто навперейми ОСОБА_2 . Вона почала різко гальмувати та спробувала уникнути зіткнення, повернувши кермо вправо. Однак, у зв'язку із тим, що в момент виникнення небезпеки відстань між автомобілями була невеликою, уникнути зіткнення не вдалося. Перший удар відбувся у ліве переднє крило та ліву передню фару автомобіля «ВАЗ 2111» та праве переднє крило автомобіля «Chevrolet Aveo». Від удару транспортний засіб ОСОБА_2 повернувся на місці більш ніж на 90 градусів в бік вул. 7-й проїзд, після чого відбувся другий удар - лівим боком «ВАЗ 2111» та правим «Chevrolet Aveo». Після цього автомобіль «Chevrolet Aveo» продовжив рух в бік кювету з правого боку вул. 7-й проїзд, зніс паркан, де зупинився. При цьому транспортний засіб ОСОБА_2 залишився стояти на перехресті, передньою частиною в бік вул. 7-й проїзд. Звертала увагу, що у зустрічному напрямку по вул. М.Мазая, зі сторони автовокзалу, обидві смуги руху були зайняті автомобілями, на лівій смузі стояло декілька транспортних засобів з ввімкнутими лівими сигналами повороту, а у правій смузі - рухались прямо 2 автомобіля. Крім того, автомобілі, які зупинились на вул. 7-й проїзд в момент аварії, стояли за стоп-лінією. Вважала, що у ДТП винна ОСОБА_1 , яка побачивши, що вона зменшує швидкість перед ямами неподалік від світлофора, вирішила, що встигне проїхати перехрестя першою, не надавши перевагу ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 почала свій рух в бік вул. 7-й проїзд на зелений сигнал світлофору з великою швидкістю.
Суддя, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з пунктом 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Проте водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч вказаного пункту правил дорожнього руху не виконала, в результаті чого відбулось зіткнення у праву частину керованого нею транспортного засобу з автомобілем «ВАЗ 2111» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до цього протоколу, з якого вбачається, що місце зіткнення двох автомобілів відбулось поза межами перехрестя двох доріг - вже на полосі руху вулиці 7-проїзд, а також зафіксовані сліди гальмування автомобіля «ВАЗ 2111» під керуванням ОСОБА_2 , що свідчить про вжиття потерпілою ОСОБА_2 заходів для уникнення зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України.
Також у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що у встановлений судом час вона рухалась на автомобілі «Деу сенс» державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. М.Мазая в м. Маріуполі, з боку автовокзалу, збираючись повертати на вул. 7-й проїзд. Було тепло, сонячно, дорожнє покриття сухе. Перед її автомобілем був автомобіль «Chevrolet Aveo» сірого кольору, який зупинився, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби. Ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, автомобіль «ВАЗ», який їхав у зустрічному напрямку по лівій смузі, почав гальмувати, а «Chevrolet Aveo» почав завершувати свій поворот зі швидкістю 5-7 км/год, при цьому автомобіль «ВАЗ» несподівано продовжив свій рух зі швидкістю 40-50 км/год, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. «Chevrolet Aveo» опинився в кюветі. Вказала, що в момент зіткнення транспортних засобів горів червоний сигнал світлофору, слідів гальмування автомобілю «ВАЗ» свідок не бачила.
Крім того, з метою з'ясування питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та наявності в її діях та діях ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України судом було призначено судову автотехнічну експертизу.
Так, у відповідності до висновку автотехнічної експертизи від 29.12.2021 року № СЕ-19/105-21/8015-ІТ дослідження обставин даної ДТП було проведено експертом по двом варіантам, оскільки з технічної точки зору показання обох водіїв відносно механізму розвитку даної ДТП не можуть бути спростовані і були прийняті при проведенні дослідження.
За варіантом 1 - згідно показань водія автомобіля «ВАЗ 21110» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 експерт дійшов висновку, що:
- з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1. та п. 16.6. ПДР, знаходилися у причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги ПДР, мала технічну можливість запобігти настанню даної ДТП (відповідно до показань водія ОСОБА_2 ). А водій автомобіля ВАЗ 21110» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , своєчасно застосувавши заходи до гальмування, тобто виконуючи вимоги п.12.3. ПДР, не мала технічної можливості запобігти дану ДТП шляхом зупинки керованого нею автомобіля до місця зіткнення, та в її діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
За варіантом 2 - згідно показань водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 експерт дійшов висновку, що:
- з технічної точки зору дії водія автомобілю «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогами п. 10.1 ПДР України, знаходилися у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона, виконуючи вказані вимоги ПДР України, мала технічну можливість запобігти настанню даної ДТП (відповідно до пояснень ОСОБА_1 ).
З технічної точки зору в діях водія автомобілю «ВАЗ 2111» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 за умови її руху зі швидкістю 60 км/год., не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобілю «ВАЗ 2111», виконуючи вказані вимоги ПДР України, не мала технічної можливості запобігти дану ДТП (відповідно до пояснень ОСОБА_1 ).
З технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ 2111» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 (за умови її руху зі швидкістю 60 км/год.) не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3., п.,12.4. та п.12.9 б), ПДР, які б знаходилися у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля «ВАЗ 21110» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, не мала технічну можливість запобігти
дану ДТП - відповідно до показань водія ОСОБА_1 .
З технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ 2111» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 (за умови її руху зі швидкістю 70 км/год.) вбачається невідповідність вимогам п. 12.3., п.,12.4. та п.12.9 б), ПДР, та знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля «ВАЗ 21110» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти дану ДТП - відповідно до показань водія ОСОБА_1 (за умови руху ОСОБА_2 зі швидкістю 70 км/год).
З аналізу вказаного висновку судового експерта автотехніка вбачається, що за показаннями обох водіїв, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , саме остання є винуватцем ДТП та її дії не відповідали вимогам ПРД та перебували у причинному зв'язку із настанням ДТП.
Крім того за показаннями водія ОСОБА_1 експертом було зроблено два варіанти дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди: при швидкості руху автомобіля ВАЗ 2111 ОСОБА_2 - 60 км./год. та при - 70 км./год.
При вирішенні питання який із варіантів механізму розвитку події є більш достовірним суд виходить із сукупності зібраних по справі доказів, відповідно до яких швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2111» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 була приблизно 60 км./годину. Адже відповідно до показів самої ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні, швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2111» була більша за 50 км./год. Також відповідно до показів свідка ОСОБА_3 швидкість руху автомобіля ВАЗ 2111 становила 40-50 км./годи., а відповідно до показів самої ОСОБА_2 швидкість її автомобіля становила близько 50 км/год. Такі цифрові значення повністю узгоджуються із результатами судової експертизи, які містяться в мотивувальній частині висновку, відповідно до яких швидкість руху автомобіля ВАЗ 2111 до моменту початку гальмування, відповідно до експертного розрахунку, становила не менше 44,4 км./годину. Що в сукупності із іншими доказами свідчить про найбільш достовірну швидкість автомобіля ВАЗ 2111 перед початком гальмування - 60 км/год., але не 70 км./год. При цьому факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 зі швидкістю 70 км/год. нічим не підтверджується та спростовується вказаними вище доказами.
За таких вихідних даних (за версіями обох учасників ДТП) в діях потерпілої ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «ВАЗ 2111» державний номерний знак НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці, не вбачається будь-яких порушень ПДР, які б були в безпосередньому причино-наслідковому зв'язку із настанням ДТП.
Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З урахуванням того, що станом на 25 січня 2022 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Суддя: Д. В. Кузнецов