Номер справи 220/2360/21
Номер провадження 3/220/28/22
27 січня 2022 року смт.Велика Новосілка Донецької області
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідність не встановлена, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності постановою суду від 30.11.2021 р. за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 15.12.2021 р. о 09-45 год. за адресою: смт Велика Новосілка Великоновосілківського (Волноваського після реорганізації) району, Донецької області вул. Андрія Шептецького, буд. 37, керував транспортним засобом марки ЗИЛ-ММЗ 554, держаний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від продуття алкотестеру «Драгер-6810» та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.
В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з'явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомив. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши запис боді камери (а.с. 9), оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187471 від 15.12.2021 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення (а.с.2); направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції до Великоновосілківської ЦРЛ (а.с.5); поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , згідно яких вони пояснили, що водій ОСОБА_4 (згідно тексту) 15.12.2021 р. приблизно о 10-05 год. керував ЗИЛ ММЗ 554 днз НОМЕР_2 , по вул. Андрія Шептецького, буд. 37, смт Велика Новосілка, з ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 3,4). Вказані обставини підтверджуються також записом з боді камери, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, зафіксовано у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не тільки в медичному закладі, як зазначено у поясненнях свідків, а також від продуття алкотестера.
Також з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, що підтверджується копією постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.11.2021 року з відміткою про набрання законної сили постанови 11.12.2021 року яка міститься в матеріалах справи (а.с.7-8), а також постановою суду від 23.07.2021 р. за ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно даних постанови суду від 11.12.2021 р. (а.с. 7-8), вказаним підтверджується повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення як кваліфікуюча ознака інкримінованого йому діяння.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв'язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187471 (а.с. 2), складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додаються пояснення свідків, запис боді камери. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом та поясненнями, наданими суду.
Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (письмові) суд вважає правдивими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, та з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння або пройти такий огляд на місці шляхом продуття газоаналізатора "Драгер" відмовився у присутності двох понятих.
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КпАП України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом та особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник не працює, притягався до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєнному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень. Суд не застосовує покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб не знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 3 КпАП України суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) 00 грн. на розрахунковий рахунок - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, отримувач коштів ДонецькеУК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя О.А. Дурач