Справа № 219/12425/21
Провадження № 2/219/724/2022
(заочне)
26 січня 2022 року м. Бахмут Донецької області
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Рибкіної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М.,
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтували тим, що 23.04.2018 між ПАТ КРЕДОБАНК та ОСОБА_1 укладено договір № 7993592 про встановлення кредитного ліміту, відповідно до умов якого банк зобов'язується при недостатності на рахунку клієнта № НОМЕР_1 , відкритому в банку, надалі рахунок, надати клієнту, в межах встановленого, у сумі та на умовах обумовлених цим договором ліміту кредитування (максимальна/поточна сума ліміту кредитування), кредит у формі овердрафт, надалі кредит або овердрафт, тобто надати у власність клієнта грошові кошти у національній валюті, шляхом дебатування рахунку за рахунок кредитних коштів банку суму, що перевищує залишок коштів на рахунку, для здійснення випадкових операцій по рахунку з використанням банківської платіжної картки (надалі БПК) та/або для оплати визначених договором про встановлення кредитного ліміту розрахункових документів, а клієнт зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі за користування ним. Сума, умови, встановлення та строк дії ліміту кредитування по договору про встановлення кредитного ліміту визначаються цим договором та тарифами банку для тарифного пакету START, на умовах якого обслуговуються рахунок. Відповідно до п.1.3 Договору про встановлення кредитного ліміту, банк встановлює максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20 000 грн., при забезпеченні клієнтом поступлень коштів на рахунок з джерел, які передбачені п.1.2 Договору за один календарний місяць ( протягом перших чотирьох календарних місяців з дати укладення договору), в сумі, що становить або перевищує 2000,00 грн. Згідно з п.1.4 Договору про встановлення кредитного ліміту, загальні витрати по кредиту становлять 6000 грн., в той же час реальна річна процентна ставка становить 34,49% річних, а загальна вартість кредиту для клієнта становить 26000 грн. Відповідно до п. 1.5 Договору про встановлення кредитного ліміту, ліміт кредитування по рахунку встановлюється строком на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування. На виконання умов договору банк свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав. Згідно з розрахунком заборгованості по договору № 7993592 станом на 02.07.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "КРЕДОБАНК" становить у розмірі 24 357,20 грн, що складається із: неповернутої суми кредиту- 16 647,30 грн; заборгованості за простроченими відсотками -7 529,55 грн; заборгованості за нарахованими відсотками - 180,35 грн. Крім цього, представник позивача заявляє вимогу про відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов'язаних з аналізом справи, побудови стратегії дій по справі та написанням позовної заяви та супроводом представника в судових засідань у розмірі 2 435,72 грн. На підтвердження вказаного надає витяг із договору про надання правової допомоги від 11.02.2019, у якому вказано про винагороду виконавцю - АО БІЗНЕС І ПРАВО, і що АТ "КРЕДОБАНК" - його сплачує. Посилаючись на зазначені обставини, АТ "КРЕДОБАНК" просило стягнути в його користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за договором № 7993592 про встановлення кредитного ліміту від 23.04.2018 у розмірі 24 357,20 грн., суму сплаченого збору в розмірі 2 270 грн. та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 435,72 грн.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв'язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2022 року та визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.
11 січня 2022 року судове засідання відкладено до 26 січня 2022 року через неявку відповідача.
У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, про що надав суду заяву.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, до судового засідання не з'явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 23.04.2018 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 7993592 про встановлення кредитного ліміту ( Автоматичний овердрафт) ( а.с.22-24). 29.11.2018 року ПАТ «КРЕДОБАНК» змінив своє найменування на АТ «КРЕДОБАНК».
Згідно з п.п. 1.1 Банк зобов'язується при недостатності на рахунку клієнта № НОМЕР_1 , відкритому в банку, надалі рахунок, надати клієнту, в межах встановленого, у сумі та на умовах обумовлених цим договором ліміту кредитування (максимальна/поточна сума ліміту кредитування), кредит у формі овердрафт, надалі кредит або овердрафт, тобто надати у власність клієнта грошові кошти у національній валюті, шляхом дебатування рахунку за рахунок кредитних коштів банку суму, що перевищує залишок коштів на рахунку, для здійснення випадкових операцій по рахунку з використанням банківської платіжної картки (надалі БПК) та/або для оплати визначених договором про встановлення кредитного ліміту розрахункових документів, а клієнт зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі за користування ним. Сума, умови, встановлення та строк дії ліміту кредитування по договору про встановлення кредитного ліміту визначаються цим договором та тарифами банку для тарифного пакету START, на умовах якого обслуговуються рахунок.
Відповідно до п.1.3 Договору банк встановлює максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000 грн., при забезпеченні клієнтом поступлень коштів на рахунок з джерел, які передбачені п.1.2 Договору за один календарний місяць ( протягом перших чотирьох календарних місяців з дати укладення договору), в сумі, що становить або перевищує 2000,00 грн.
Згідно з п.1.4 Договору про встановлення кредитного ліміту, загальні витрати по кредиту становлять 6000 грн, в той же час реальна річна процентна ставка становить 34,49% річних, а загальна вартість кредиту для клієнта становить 26 000 грн.
Відповідно до п. 1.5 Договору про встановлення кредитного ліміту, ліміт кредитування по рахунку встановлюється строком на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування.
Згідно з розрахунком заборгованості по договору № 7993592 станом на 02.07.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "КРЕДОБАНК" становить у розмірі 24 357,20 грн., що складається із: неповернутої суми кредиту- 16 647,30 грн; заборгованості за простроченими відсотками -7 529,55 грн; заборгованості за нарахованими відсотками - 180,35 грн.( а.с.6).
Представник АТ "КРЕДОБАНК" 20.05.2021 звернувся із досудовою вимогою до ОСОБА_1 щодо дострокового стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов'язань за договором, однак відповідач проігнорував її (а.с.27-31).
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У статтях 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст. 1048 ЦК України).
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги АТ «КРЕДОБАНК» та стягує на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором № 7993592 в сумі 24 357,20 грн.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, слід зазначити таке.
Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до позиції Верховного Суду, що висловлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.
Розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги на підставі договору.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов'язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Проте, в даному випадку, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи не долучено жодних доказів.
Так, до справи долучено копію ордеру серії КС №573217 від 16 червня 2020 року та копію договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року де відсутні будь-які положення про розмір витрат. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, наданий позивачем, не є належним доказом фактичного понесення стороною таких витрат.
Таким чином, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 435,72 гривень.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 270,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за договором № 7993592 в сумі 24 357 (двадцять чотири тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 20 коп., яка складається з наступного: неповернутої суми кредиту- 16 647,30 грн; заборгованості за простроченими відсотками -7 529,55 грн; заборгованості за нарахованими відсотками - 180,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог АТ «КРЕДОБАНК» - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», місцезнаходження: 79026 м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.М.Рибкіна