Справа №489/6742/21
Провадження №1-кп/489/575/22
іменем України
27 січня 2022 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021152040001076 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Солонянського району, Дніпропетровської області, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, із професійною технічною освітою, не одруженого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Софіївка Миколаївського району Одеської області, який не має зареєстрованого та фактичного місця проживання, не працевлаштований, із середньою освітою, не одружений, раніше судимий 21.08.2017 року вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
встановив:
18 серпня 2021 року, приблизно о 12:40-12:45 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в лісопарковій зоні «Дубки», в районі будівлі №15 по вул. Турбінній в м.Миколаєві побачили раніше незнайому жінку, яка в цей час йшла по доріжці поряд з парком, та переконавшись в тому, що поряд нікого не має, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону та сумки потерпілої, заздалегідь обумовивши дії кожного щодо відкритого викрадення майна - ОСОБА_5 мав підійти до потерпілої з лівого боку та заволодіти її мобільним телефоном, а ОСОБА_6 - з правого боку та заволодіти сумкою ОСОБА_9 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, із корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь обумовлених дій, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшли до ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 підійшов з лівого боку до потерпілої та відкрито викрав шляхом ривка у ОСОБА_9 із кишені сукні мобільний телефон марки Redmi Note 9 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 5600 гривень, в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв'язку «Лайфсел» № НОМЕР_3 , що не представляє матеріальній цінності для потерпілої, та з місця вчинення злочину зник в напрямку залізничного вокзалу.
В свою чергу, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , відповідно до заздалегідь обумовлених дій, підійшов з правого боку до потерпілої з метою відкритого заволодіння чужим майном, схопив жіночу сумку потерпілої, яка знаходилася на її правому плечі. Остання сумку міцно тримала, тому ОСОБА_6 для подолання опору потерпілої, застосував до ОСОБА_9 фізичне насильство, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілої, що виразилось у нанесені ударів по рукам та в поштовху потерпілої, внаслідок чого остання впала на землю, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді саден правого передпліччя та плеча, лівого плеча, спини, синців лівого плеча, правої гомілки, гематоми правої долі печінки. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна та продовжуючи долати опір потерпілої, сів зверху на тулуб ОСОБА_9 , закривши їй обличчя лівою рукою, продовжував виривати сумку, однак не зумівши подолати опір потерпілої та побоюючись бути викритим, ОСОБА_6 з місця події зник, в тому ж напрямку, що побіг і ОСОБА_5 , спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 5600 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, щиро розкаявся і суду пояснив, що змови на побиття потерпілої не було. Все відбувалось спонтанно, побачили телефон у потерпілої, він сказав, що забирає телефон, а ОСОБА_6 - сумку. Він вирвав телефон та побіг до парку, потім побачив ОСОБА_6 та далі пробігли разом. Події відбувались у серпні 2021 року. Телефон взяв з кишені дівчини та поклав собі до кишені. Коли побіг, потерпілу не бачив. ОСОБА_6 смикнув сумку, яку дівчина тримала і йому не розповідав, що застосовував насилля до дівчини. Умисел на заволодіння майном потерпілої виник спонтанно, за дві хвилини. Потерпіла розмовляла по телефону, вони в цей час розподілили ролі між собою. Дівчина за цей час перестала розмовляти та поклала телефон до кишені.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково і суду пояснив, що умислу не було, все відбувалось спонтанно. Коли порівнялись з потерпілою, він смикнув за сумку, потерпіла впала, стала кричати, він прикрив їй рота та заспокоював. Тілесних пошкоджень потерпілій не наносив, не штовхав, однак припускає, що оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння, то можливо і сідав на потерпілу. Він з ОСОБА_5 не обговорював, що далі робити з майном потерпілої, також не було обговорювань з приводу чи причиняти потерпілій тілесні ушкодження. ОСОБА_5 сказав, що вони зробили неправильно, при цьому вони не встигли договорити, як на місце події прибула поліції. Потерпіла вказала на нього та ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 18 серпня 2021 року приблизно о 12:45 год. вона йшла з вул.Новозаводської в бік вул.Космонавтів, тримала в руках телефон, який в подальшому поклала до кишені, та обернувшись побачила позаду двох чоловіків, які після проходу нею воріт будівлі АДРЕСА_2 почали бігти за потерпілою і наздогнавши її вищий чоловік вирвав телефон за шнур навушників, а інший смикнув за сумку, яку вона тримала, почав бити по руках, штовхнув і коли потерпіла впала сів на неї зверху в області живота, затуливши лівою рукою рота і наносячі ліктем цієї ж руки удари в плече, однак не зміг подолати її опору і припинивши забирати сумку підвівся та побіг в той же бік, що і перший грабіжник.
Окрім пояснень обвинувачених та потерпілої, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується також наступними письмовими доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.08.2021 року, протоколом огляду місця події від 18.08.2021 року, протоколами затримання підозрюваних від 18.08.2021 року, висновком судово-медичного експерта №946 від 25.08.2021 року, протоколом слідчого експерименту від 02.09.2021 року, протоколом огляду мобільного телефона від 18.08.2021 року.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Інкриміновану стороною обвинувачення ознаку грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, суд виключає, оскільки шляхом ривку за шнур мобільного телефону жодних тілесних ушкоджень потерпілій не заподіяно, жодних ударів при вказаних діях ОСОБА_5 не наносив.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, про яке зазначено як в обвинувальному акті, так і неодноразово висловлене обвинуваченим в судовому засіданні. Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. З урахуванням особи обвинуваченого, який відповідно раніше не судимий, ступеня тяжкості вчиненого злочину, характеру його дій, щирого розкаяння, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 не встановлено, обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину, з урахуванням притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого умисного злочину, характеру дій під час грабежу суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, цивільний позов у справі не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Зарахувати ОСОБА_5 до строку покарання строк попереднього ув'язнення з 18 серпня 2021 року по 27 січня 2022 року, включно день за день.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки.
В порядку ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його негайно з-під варти.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Зарахувати ОСОБА_6 до строку покарання строк попереднього ув'язнення з 18 серпня 2021 року по 27 січня 2022 року, включно день за день.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 18 серпня 2021 року.
Мобільний телефон марки Redmi Note 9 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім - картою оператора мобільного зв'язку «Лайфсел» № НОМЕР_3 , визнані постановою слідчого від 19.08.2021 року речовими доказами, залишити потерпілій ОСОБА_9 як власнику.
Залишити в матеріалах кримінального провадження флеш-карту "Sun Disk Ultra" на 16 Gb з відеозаписом слідчого експерименту за участі потерпілої від 02.09.2021 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя