Справа № 488/1303/16-к
Провадження № 1-кп/488/181/16 р.
24.05.2016 року
Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченогоОСОБА_4 ,
під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016150050000655 від 12.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого на два місяці, яке мотивував існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого або його скасування чи зміни на менш суворий, останній може переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Метою застосування запобіжних заходів, що передбачено ст.. 177 КПК України, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
30.05.2016 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, останній не працює, тобто не має легального джерела доходу, раніше судимий, інкримінований злочин був вчинений після повідомлення йому про підозру СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказане, на думку суду, свідчить про те, що, незважаючи, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, може призвести до того, що останній може переховуватися від суду та вчинити нові злочини.
Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики існують і на теперішній час, та запобігти їм при вжитті більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України не можливо та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 331 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 29.07.2016 року (включно).
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження, та для виконання начальнику слідчого ізолятора м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1