Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/1303/16-к
"31" березня 2016 р.
Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченогоОСОБА_4 ,
при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 12016150050000655 від 12.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження на 2 (два) місяці строків тримання обвинуваченого під вартою, мотивувавши його існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення провадження до судового розгляду та не заперечував проти заявленого клопотання про продовження строків тримання його під вартою.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
Щодо заявленого прокурором клопотання, то відповідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, що передбачено, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, останній не працює, тобто не має легального джерела доходу, раніше судимий, інкримінований злочин був вчинений після повідомлення йому про підозру СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, .
Вказане, на думку суду, свідчить про наявність ризиків зазначених прокурором і неможливість запобігти їм при вжитті до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 - 316 КПК України,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150050000655 від 12.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 07.04.2016 року на 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 30.05.2016 року (включно).
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження, та для виконання начальнику слідчого ізолятора м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1