Справа 127/2222/22
Провадження 1-кс/127/983/22
27 січня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 12022020040000037 внесеного до ЄРДР 24.01.2022, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 12021020030000421 від 24.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 24.01.2022 близько о 19 години 21 хвилини, поліцейський взводу № 1 роти № 1 БПСП ОП «Вінниця» у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_7 , який згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та підлягає захисту, перебуваючи у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, спільно з командиром поліції взводу № 2 роти № 1 БПСП ОП «Вінниця» у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 та поліцейським взводу № 2 роти № 1 БПСП ОП «Вінниця» у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , під час несення служби в складі екіпажу «Гараж - 101», отримали на службовий планшет завдання «Конфлікт», за адресою: м. Вінниця, пл. Привокзальна, де зі слів заявника ОСОБА_10 стало відомо, що невідомі особи вчинили відносно останнього протиправні дії та перебувають на зупинці громадського транспорту «ім. Є. Пікуса» в м. Вінниці.
Прибувши близько 19 години 30 хвилин 24.01.2022 на місце виклику - зупинку громадського транспорту «ім. Є. Пікуса» в м. Вінниці, працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до заявника ОСОБА_10 та осіб з якими в останнього виник конфлікт - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , та відповідно до положень ч. 3 ст. 18, п. 1, 4 ч. 1 ст. 31, ст. 32, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», представились та показали своє службове посвідчення.
Після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 почали поводити себе зухвало та агресивно, на висловлену вимогу працівників поліції припинити свою протиправну поведінку останні не відреагували, тому відповідно до вимог ст. 44, п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_12 було застосовано прийоми рукопашного бою та спеціальний засіб «Кайданки», таким чином припинивши протиправні дії останнього.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , є працівником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов'язки, намагаючись завадити затриманню, продовжив поводити себе агресивно та усвідомлюючи, що він чинить активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов'язків, наніс ОСОБА_7 один удар рукою в область голови та намагався заволодіти табельною вогнепальною зброєю, зірвавши захисний ремінець із рукоятки пістолета.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 поліцейському взводу № 1 роти № 1 БПСП ОП «Вінниця» у Вінницькій області ОСОБА_7 заподіяно, відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2490 від 24.01.2022, тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м'яких тканин лівої надбрівної дуги, садна лоба зліва.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
У вчиненні кримінального правопорушення повідомлено про підозру за ч. ч. 2 ст. 345 України «25» січня 2021 року:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який раніше засуджувався.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:
Рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 ОСОБА_13 ;
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
Випискою із медичної карти хворого на ім'я ОСОБА_7 ;
Протоколом затримання ОСОБА_4 ;
Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, матеріальний стан, соціальні зв'язки, сімейний стан, репутацію, відсутність постійного місця роботи, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався та до нього застосовувалась міра покарання у вигляді позбавлення волі.
Санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років та згідно ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може:
Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилитись від відповідальності;
Незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою перешкодити їм дати правдиві покази;
Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше засуджувався;
Іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню оскільки підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення (злочину) та у випадку доведення його вини, йому загрожує позбавлення волі на строк до п'яти років.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій. У той же час, застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов'язків та не може запобігти вищевказаним ризикам.
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв'язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на теперішній час підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально - стримуючих факторів, характер та обставини злочину по якому повідомлено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні обов'язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 58 (п'ятдесят вісім) днів, тобто до 25 березня 2022 року.
Строк дії ухвали суду визначити до 25 березня 2022 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов'язки:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, або за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя