Справа № 134/2043/21
3/134/7/2022
Іменем України
18 січня 2022 року смт. Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774484, складений 16 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно протоколу ОСОБА_1 16 листопада 2021 року о 13 год. 44 хв. в смт. Крижопіль по вул. В.Дажицького, 11/2 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного збору.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, йому тричі направлялися судові повістки (на 07.12.2021, 28.12.2021 та 18.01.2022) на вказану в протоколі адресу - АДРЕСА_1 , однак рекомендовані повідомлення поверталися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з огляду на наступне.
Так, вимогами ст. 278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
За диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Всупереч вищевказаного, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774484 від 16.11.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, не розкрито суть інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме: не вказано осіб, яким ОСОБА_1 продав алкогольні напої та тютюнові вироби, а також суму доходу від їх продажу.
Поряд із цим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які фактичні дані: пояснення свідків, відеофіксація адміністративного правопорушення, які вказують на відсутність марок акцизного збору на алкогольних напоях та тютюнових виробах, інші докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного збору.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774484 від 16.11.2021 року не є достатнім доказом обставин, які в ньому зазначені.
У доданих до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_2 від 16.11.2021 року, остання вказала, що 16 листопада 2021 року близько 13 год. до неї додому прийшов ОСОБА_3 (прізвища вона знає), який торгує на ринку носками, та попросив у неї ключі від належного їй магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 , пояснивши, що хоче залишити у ньому свої речі до наступного базару. Пізніше виявилося, що ОСОБА_3 залишив в її магазині цигарки молдавського виробництва з марками акцизного збору невстановленого зразка, а також 30 пляшок з горілкою та коньяком, ємкістю 1,5 л. кожна, без будь-яких етикеток та акцизних марок. Про те, що він саме ці речі залишив в її магазині, їй не було відомо.
Долучений до матеріалів справи DVD-диск взагалі не містить жодних файлів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Враховуючи наведене, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Вилучені 16.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають поверненню ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 вилучені 16.11.2021 року по АДРЕСА_2 , алкогольні напої та тютюнові вироби:
- Коньяк: - 10 (десять) пляшок ємкістю по 1,5 л. кожна;
- Горілку - 10 (десять) пляшок ємкістю по 1,5 л. кожна;
- 60 (шістдесят) пачок цигарок марки «Nistru»;
- 60 (шістдесят) пачок цигарок марки «Astra»;
- 10 (десять) пачок цигарок марки «Minsk»;
- 90 (дев'яносто) пачок цигарок марки «Ritm»;
- 8 (вісім) пачок цигарок марки «Palermo»;
- 10 (десять) пачок цигарок марки «Marlboro»;
- 20 (двадцять) пачок цигарок марки «Bond» (синій);
- 10 (десять) пачок цигарок марки «Bond» (сірий).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя