Справа№ 953/20942/21
н/п 3/953/627/22
"25" січня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2
за ст.124 КУпАП,-
встановив:
28.10.2021року о 10.30 год. в м. Харків вул. Я. Мудрого б.30 водій ОСОБА_2 керуючи автоомбілем Citroen Jamper д.н. НОМЕР_1 во дворі будинку 30А, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткненя з автомобілем Toyota Camry д.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду , чим порушив п.10.9 ПДР УКрїани. ПриДТП автоомбілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, згідно з протоколом від 28.10.2021року серія ААБ №277469, 28.10.20221року о 10.30 год. в м. Харків вул. Я. Мудрого б.30А ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Camry д.н. НОМЕР_2 во дворі б.30А, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Citroen Jamper д.н. НОМЕР_1 , який рухався позаду, чим порушила п.10.9 ПДР України.
ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину заперечувала, надала відеозапис ДТП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані докази в тому числі відеозапис, приходить до наступного.
З наданого відеозапису вбачається, що вказані автомобілі дійсно рухались заднім ходом, однак автомбіль Toyota Camry д.н. НОМЕР_2 зупинвся, тоді як автомобіль Citroen Jamper д.н. НОМЕР_1 продовжив рух заднім ходом та саме він здійснив зіткненя з автомобілем Toyota Camry д.н. НОМЕР_2 ,який в момент ДТП не рухався.
Таким, чином, суд приходить до висновку, що ДТП слася в наслідок порушення п. 10.9 ПДР України водієм ОСОБА_2 .
Факт вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП водієм ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2021року серія ААБ №277468, а також наявними в матеріалах справи поясненнями, схемою ДТП та наданим відеозаписом.
Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП ОСОБА_2 , до суду не надано.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце в наслідок порушення п. 10. ПДР України водієм ОСОБА_2 .
Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР України, а відтак відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП
Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-
постановив:
Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці.
Суддя Н.М. Бородіна