Справа № 638/18900/21
Провадження № 3/638/318/22
Іменем України
25 січня 2022 року Дзержинський районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, який дітей не має, не працює, не є особою з інвалідністю, із середньою технічною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
27.11.2021 о 15-46 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely Emgrand 7» номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Науки, 43Б у м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «Audi S4» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з автомобілем не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi S4» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, від дачі пояснень відмовився.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27.11.2021 він їхав на автомобілі «Audi S4» по пр-ту Науки, з правої сторони стояв автомобіль ОСОБА_1 , частково розташовуючись на полосі, по якій він рухався. Потерпілий увімкнув лівий покажчик повороту, подав звуковий сигнал, щоб привернути увагу останнього. Проте, ОСОБА_3 почав виконувати розворот перед ним та вдарив своїм автомобілем його транспортний засіб в передню праву частину.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285814 від 27.11.2021;
-схемою місця ДТП від 27.11.2021, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, межі проїжджої частини;
-письмовими та особистими поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 ;
-даними відеозапису з місця події, який досліджено в судовому засіданні, та з якого вбачається, що автомобіль «Geely Emgrand 7» починає рух від правого краю проїжджої частини, перекривши рух автомобілю «Audi S4», внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних обставин та кваліфікує дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату вчинення правопорушення та надходження справи до суду складало 454 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.
Керуючись ст. 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя -