25.01.2022
Справа №642/9061/21
Провадження № 4-с/642/5/22
25 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грінчук О.П.,
за участі секретаря Мотора В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця,
До суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просила скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. від 21.12.2021 про відкриття виконавчого провадження №6741925, відкритого на виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 по справі №642/4223/20, вказуючи, що вказаним рішенням ухвалено стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аналітик Фінанс» витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн. На проголошенні рішення суду ОСОБА_1 не була присутня. Також в рішенні визначено, що воно набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Копія рішення не направлялась ОСОБА_1 07.10.2021 в приміщенні суду вона отримала копію рішення та 08.11.2021 звернулась до ХАС з апеляційною скаргою на рішення суду та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 06.12.2021 Харківський апеляційний суд витребував з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу №642/4223/20 для вирішення питання про відкриття провадження. Апеляційне провадження відкрито та призначено до судового розгляду. 19.10.2021 ТОВ «Аналітик Фінанс» отримав виконавчий лист у справі та в грудні 2021 року звернувся до приватного нотаріуса виконавчого округу Харківської області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 21.12.2021 приватним виконавцем Ярмоленко О.В. відкрито виконавче провадження №6741925 з приводу виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2021. Однак, заявник вважає, що вказане рішення не набрало законної сили, а тому виконавче провадження не могло бути відкрите, тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2021 підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 31.12.2021 скаргу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.
Заявник в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримує.
Приватний виконавець Ярмоленко О.В. в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи вищевикладене та положення ч.2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність учасників процесу.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 (повний текст складено 06.09.2021) в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Аналітик Фінанс» про припинення дій, залишено без задоволення, з ОСОБА_1 стягнуто на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Строк подання апеляційної скарги передбачено положеннями ч.1 ст. 354 ЦПК України, а саме, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Таким чином, по спливу зазначеного 30-денного строку за відсутності апеляційної скарги у зазначений строк рішення суду набирає законної сили.
У вказаний 30-денний строк апеляційна скарга на адресу як Ленінського районного суду м. Харкова, так і Харківського апеляційного суду не надійшла, відтак, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 у справі №642/4223/20 набрало законної сили.
19.10.2021 ТОВ «Аналітик Фінанс» отримало виконавчий лист у зазначеній справі.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
08.11.2021, тобто після закінчення строків подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 та з клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 21.12.2021 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аналітик Фінанс» витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн.
Як вбачається з довідки ХАС щодо руху справи, апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 відкрито 24.12.2021, тобто після винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відтак, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень, постанова виконавця про відкриття виконавчого провадження може бути скасована судом лише у випадку, коли судом буде достовірно встановлено, що у виконавця були відсутні підстави для прийняття виконавчого документа до виконання або виконавчий документ поданий особою, яка не має права на подання виконавчого документа до виконання.
Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону, подання відповідачем апеляційної скарги на рішення суду після закінчення строків, установлених частиною 1 статті 354 ЦПК України, не дає підстав вважати, що на момент видачі виконавчого листа рішення не набрало законної сили.
Більше того, при наявності у виконавчому документі вказівки щодо набрання рішенням законної сили виконавець не наділений повноваженнями додатково перевіряти вказану обставину.
Отже, аналізуючи предмет даної скарги, її обґрунтування, встановлені обставини та наведені законодавчі норми в їх сукупності, суд дійшов висновку, що при відкритті виконавчого провадження приватний виконавець Ярмоленко О.В. діяв правомірно, в межах своїх повноважень та у відповідності з визначеною законом процедурою, а тому підстави для задоволення вимог скарги відсутні.
Керуючись статтями 2, 4, 10-13, 247, 260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: