Справа № 428/250/22
Провадження №3/428/351/2022
25 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС від 11.05.2016, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
На адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001830 від 17.12.2021 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області, 17.12.2021 року о 11-55 годині біля будинку 27а проспекту Гвардійський в місті Сєвєродонецьк Луганської області, ОСОБА_1 здійснювала збут об'єктів рослинного світу, а саме ялинкових наборів сосни кримської у кількості 4 штуки кожний, без відповідних дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ч.1 ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки не повідов, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Сєвєродонецькому міському суді, з моменту складання протоколів (17.12.2021) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 001830 від 17.12.2021 року, складеним у присутності ОСОБА_1 , його письмовими поясненнями, описом вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколів про адміністративні правопорушення № 001830 від 17.12.2021 року.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок придбання та збуту об'єктів рослинного світу.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.
Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:
1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об'єктивних і суб'єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;
2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;
3) малозначне діяння не повинно бути суб'єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичне порушення порядку придбання та збуту об'єктів рослинного світу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 88-1, 268, 278, 280-287 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.
Суддя Н. В. Бойко