Справа № 2-1754/11
Провадження №6/523/27/22
19.01.2022 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеса
у складі: головуючого судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Скоріної М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судовий засідань № 24 у м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Групп», за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованої особи - Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті Групп», за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованої особи Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2011 року у цивільній справі № 2-1754/11 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 05/11/2006/840-К/461 від 17.11.2006 року було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішенням суду ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості 213121, 78 грн.
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 05/11/2006/840-К/461 від 17.11.2006 року, перейшло до ТОВ " Дніпрофінансгруп ".
20.08.2020 року між ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Проперті Групп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 05/11/2006/840-К/461 від 17.11.2006 року, перейшло до ТОВ "Проперті Групп".
На теперішній час, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодного відкритого виконавчого провадження за виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2011 року у цивільній справі № 2-1754/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/11/2006/840-К/461 від 17.11.2006 року на примусовому виконанні не перебуває.
При передачі Кредитного договору № 05/11/2006/840-К/461 від 17.11.2006 року, за договором про відступлення пав вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року, право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до ТОВ "Проперті Групп".
В той же час, заявник зазначає про те, що у кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» ТОВ "Проперті Групп", були відсутні виконавчі листи по справі № 2-1754/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Все це свідчить про втрату виконавчих листів, про що заявник не міг дізнатися раніше.
У зв'язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву, та постановити ухвалу, якою замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ "Проперті Групп" у справі № 2-1754/11, видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-1754/11 від 24.05.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості та поновити строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-1754/11.
Представник заявника в судове засідання не з'явився. Однак, в поданій заяві вимоги просив суд провести розгляд справи за його відсутності.
Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Із будь - якими клопотаннями боржник не звертався.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Однак, надала суду відзив на заяву, яким просила відмовити ТОВ «Проперті Груп» у задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони стягувача та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування відзиву зазначила наступне: минуло більше 10 років, починаючи з моменту ухвалення заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2011 року у цивільній справі № 2-1754/11. Виконавчі листи підлягали пред'явленню стягувачам до примусового виконання до 01.05.2014 року. ПАТ КБ «Надра» не зверталось до виконавчої служби, щодо стягнення з ОСОБА_2 , щодо стягнення з ОСОБА_1 в порядку виконавчого провадження № 53291766 Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження. З заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся лише 19.07.2020 року, тобто з пропуском трирічного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. ПАТ КБ «Надра», як і його правонаступниками дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчинялись, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено через власну бездіяльність стягувача, об'єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 , в якій просить суд проводити судовий розгляд за її відсутності.
Представник заінтересованої особи Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2011 року у цивільній справі № 2-1754/11 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 05/11/2006/840-К/461 від 17.11.2006 року було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішенням суду ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості.
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 05/11/2006/840-К/461 від 17.11.2006 року, перейшло до ТОВ " Дніпрофінансгруп ".
20.08.2020 року між ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Проперті Групп", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 05/11/2006/840-К/461 від 17.11.2006 року, перейшло до ТОВ "Проперті Групп".
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу; дарування; факторингу.
Відповідно до п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.
У відповідності до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Водночас, відповідно до ст.55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.
Суд констатує, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив, що виключає можливість заміну сторони виконавчого провадження.
Відмова у заміні сторони правонаступником є окремою та самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Проперті Груп» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення до виконання по справі № 2-1754/11.
У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначеного, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.
Заявник, звертаючись до суду із цією заявою зазначає причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання те, що 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату ПАТ КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів, в тому числі і щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним актом до договору відступлення прав вимоги, а тому виконавчі листи ним, як новим кредитором, отримані не були, за таких обставин вважає, що строк пред'явлення виконавчих листів ним пропущено із поважних причин.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.
ТОВ "Проперті Групп" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 19.07.2021 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що не заперечується стягувачем.
Всупереч цьому, в своїй заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, ТОВ "Проперті Групп" зазначає, що зазначений документ було втрачено, тобто він був виданий судом та отриманий позивачем.
Окрім цього, суд розцінює критично посилання заявника на те, що 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату ПАТ КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів, оскільки протягом строку, визначеного п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, банк мав змогу пред'явити виконавчі листи до виконання. Крім того, уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації. Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)
Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення.
У акті про втрату виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» без дати, не описані детальні обставини втрати виконавчих листів у цій справі (коли, ким і за яких обставин втрачений виконавчий документ), а акт носить загальний характер, тому судом не приймається до уваги.
Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред'явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про поновлення строку для його пред'явлення слід відмовити у повному обсязі.
Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
В оцінці застосування наведених норм права підлягає застосуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред'явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В іншому випадку настають наслідки, які зумовлюють відмову у видачі дубліката виконавчого листа.
Враховуючи зазначені вище обставини у видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити з підстав викладених в ухвалі суду.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що подана заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення є такою, що заявлена безпідставно та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, 433, 442, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Групп», за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованої особи - Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси: І.О. Кремер