Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/2533/21
Номер провадження 3/511/15/22
"25" січня 2022 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , ІПН - НОМЕР_2 , працюючого пресувальником в ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 23.11.2021 року о 03 год 00 хв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, не дочекавшись проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було проведено огляд за допомогою алкотестеру "Драгер", результат якого склав 1,52 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 (є) ПДР.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.
Суд вважажє, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними письмовими доказами по справі, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №501264 від 23.11.2021 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 23.11.2021 вживав алкогольні напої після ДТП за його участю, не дочекавшись проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було проведено огляд за допомогою алкотестеру "Драгер", результат якого склав 1,52 %о;
- схемою місця ДТП яка відбулась на вул. Гагаріна, буд. 141 в с. Кучурган Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.11.2021 року;- відеофіксацією від 23.11.2021 року, яка здійснювалась на Боді камеру;- актом на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого при перевірці ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер» результат склав 1,52%о;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими він пояснив, що 23.11.2021 року о 02 год 00 хв він керуючи автомобілем ВАЗ 21043 на вул. Гагаріна в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан біля будинку №141 в результаті ДТП потерпілі відсутні, автомобіль отримав механічні пошкодження кузова та було деформовано три секції паркану, після чого він злякався, що виникла така ситуація та залишив місце ДТП, автомобіль загнав до свого товариша у подвір'я в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області. Після чого він вживав спиртні напої, а саме пиво «Янтар», про те, що це заборонено він не знав. Через деякий час до його батьків приїхали працівники поліції та повідомили, що він у нічний час скоїв ДТП. Під час складання адміністративних матеріалів за ст.124, 122-4 КУпАП працівники поліції надали йому алкотестер «Драгер» 6820, показник якого показав 1,52%о, з вказаним показником згоден;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.11.2021 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) ПДР, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) та вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом також не встановлені.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, наявною в матеріалах справи.
У відповідності до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.
Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, без позбавлення його права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , ІПН - НОМЕР_2 , працюючого пресувальником в ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ж. В. Теренчук
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.