Справа №522/18333/19
Провадження №2/522/1469/22
20 січня 2022 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Семешиної Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеськогог міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання добросовісним набувачем, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, про визнання недійними договорів, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,
До Приморського районного суду м.Одеси 29.10.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і відшкодування моральної шкоди.
11.11.2019 року до суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача.
Ухвалою суду від 15.11.2019 року позовну заяву залишено без руху. 25.11.2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 05.12.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 27.01.2020 року.
До суду 27.12.2019 року ОСОБА_2 надав відзив, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Також, 27.12.2019 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, ОСОБА_3 , за яким просив визнати недійним договору купівлі-продажу, визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 .
У підготовче засідання призначене на 27.01.2020 року сторони не з'явилися, розгляд справи відкладено на 03.02.2020 року.
31.01.2020 року ОСОБА_1 надав суду відзив на зустрічний позов.
Ухвалою суду від 03.02.2020 року до спільного розгляду прийнято вказаний зустрічний позов ОСОБА_2 , у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 16.03.2020 року з метою надання часу на відповідні процесуальні дії (відзив на позов, надання доказів).
12.03.2020 року ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання добросовісним набувачем.
У підготовче засідання призначене на 16.03.2020 року, представник позивача адвокат Крижановський В.Я. заявив клопотання про збільшення зустрічних позовних вимог (т.1, а.с.132-139), за якою позов збільшено на 6 немайнових вимог про визнання недійсними договорів, яке підтримав і сам позивач та просив залучити як співвідповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОК «Граніт».
Представник відповідача ОСОБА_5 у підготовчому засіданні не заперечував проти прийняття збільшення зустрічних позовних вимог.
Ухвалою суду від 24.03.2020 року вказану заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших від 13.03.2020 року - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
При цьому 16.03.2020 року суд протокольною ухвалою залучив у відповідності до ст.51 ЦПК України в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обслуговуючий кооператив «Граніт».
Розгляд справи відкладено на 04.05.2020 року.
Вимоги ухвали суду від 24.03.2020 року були виконанні представником відповідача 24.04.2020 року та надано до суду докази про сплату судового збору.
У підготовчому засіданні 04.05.2020 року, суд, згідно ст.ст.48, 49 ЦПК України протокольно прийняв до розгляду збільшення зустрічних позовних вимог, розгляд справи відкладено на 22.06.2020 року.
До суду 22.06.2020 року були подані пояснення третьої особи - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», які протокольно того ж дня були прийняті судом до розгляду.
Розгляд справи був відкладений на 27.07.2020 року, у зв'язку з невручення зустрічного позову ОСОБА_4 .
До суду 21 та 22 липня 2020 року надходили аналогічні за змістом пояснення приватного нотаріуса Сватаненко О.В..
Також 22.07.2020 року приватним нотаріусом Сватаненко О.В. було заявлено до суду клопотання про витребування доказів по справі. Також просила залучити до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
- державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича;
- державного реєстратора Валькова Дмитра Гаріальдовича;
- приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольгу Сергіївну.
У підготовчому засіданні 27.07.2020 року були присутні представник позивача - ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - ОСОБА_5 , представник третьої особи - Алексашкіна С.В.. Інші учасники процесу в засідання не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.
Присутні у засіданні особи не заперечували проти задоволення клопотання приватного нотаріуса та витребування відповідних доказів. Питання щодо залучення третіх осіб залишили на розсуд суду.
Також, 28.07.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.
Ухвалою суду від 29.07.2020 року клопотання про витребування доказів - задоволено, витребувано докази із Управлінні державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради. У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Сватаненко О.В. про залучення третіх осіб - відмовлено.
Розгляд справи відкладено на 05.10.2020 року.
14.08.2020 року з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ОМР надійшли копії реєстраційних справ, витребуваних ухвалою суду від 29.07.2020 року.
Розгляд справи призначений на 05.10.2020 року, відкладено на 09.11.2020 року.
У підготовче засідання призначене на 09.11.2020 року ОСОБА_1 не з'явився, представником ОСОБА_6 надано суду заяву, в якій просив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті, справу просив розглядати за його відсутністю.
У підготовче засідання ОСОБА_2 та представник - адвокат Кондраков В.В. не з'явилися, надали суду заяви, в яких просили закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті, справу просив розглядати за їх відсутністю.
Представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у підготовче засідання не з'явився, на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив провести підготовче засідання без участі представника Товариства.
Приватний нотаріус ОМНО Сватаненко О.В. у підготовче засідання не з'явилася, надала суду лист щодо неможливості з'явитися на судове засідання.
Інші учасники справи у підготовче засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 12.11.2020 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 03.02.2021 року.
У судове засідання призначене на 03.02.2021 року сторони не з'явилися, розгляд справи відкладено на 03.03.2021 року.
Розгляд справи призначений на 03.03.2021 року відкладено на 11.05.2021 року у зв'язку із слуханням іншої цивільної справи.
У судовому засіданні 11.05.2021 року була присутня приватний нотаріус ОМНО Сватаненко О.В., надала суду пояснення щодо обставин справи, також надала пояснення в письмовому вигляді, просила відмовити у задоволенні зустрічного позову.
У судовому засіданні також була присутня представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» - Алексашкіна С.В., інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, 11.05.2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Крижановського В.Я. на адресу суду поштою та від представника ОСОБА_2 - адвоката Кондракова В.В. на електронну адресу суду надійшли клопотання про відкладення.
Протокольною ухвалою суду, з урахуванням клопотання нотаріуса, надано їй можливість у судовому засіданні висловити свою позицію, після чого оголошено перерву до 07.07.2021 року з метою виклику представників сторін за обома позовами.
У судовому засіданні 07.07.2021 року були присутні відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» - Алексашкіна С.В., інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, розгляд справи відкладено на 16.09.2021 року у зв'язку з відсутністю інших учасників справи та відсутністю належного їх повідомлення.
У судове засідання призначене на 16.09.2021 року з'явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Крижановський В.Я. та представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» - Алексашкіна С.В., інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, протокольною ухвалою суду визнано неявку ОСОБА_2 та його представника неповажними, по справі оголошено перерву до 18.11.2021 року.
18.11.2021 року від ОСОБА_7 на адресу суду надійшло клопотання, в якому просив залучити його до участі у справі в якості співпозивача.
Також 18.11.2021 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Васильєва Ю.Ю. надійшло клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення з матеріалами справи.
У судове засідання призначене на 18.11.2021 року з'явився представник ОСОБА_2 - адвокат Васильєв Ю.Ю., клопотання про відкладення підтримав, просив суд задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи, щодо клопотання ОСОБА_7 про залучення його до у часті у справі в якості співпозивача заперечував.
У судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат Крижановський В.Я., проти відкладення розгляду справи не заперечував, також підтримав клопотання щодо залучення до участі у справі в якості співпозивача ОСОБА_7 , зазначивши, щло даний спір зачіпає його інтереси.
Представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» - Алексашкіна С.В. щодо відкладення розгляду справи не заперечувала, щодо клопотання про залучення співпозивача заперечувала, оскільки ОСОБА_7 з самого початку розгляду справи був присутнім в судових засіданнях на протязі 3-х років як вільний слухач.
Протокольною ухвалою суду, враховуючи, що підготовче засідання закрито ще 09.11.2020 року і ОСОБА_7 був присутній в залі суду як вільний слухач протягом усього розгляду справи, та згідно ст.50 ЦПК України передбачено залучення в якості співпозивачів лише у разі пред'явлення спільного позову, та нормами ЦПК не передбачено залучення співпозивачем після подачі позову, і він не пред'являв самостійний позов, відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_7 про його залучення до участі у справі в якості співпозивача за позовом ОСОБА_1 . Клопотання адвоката Васильєва Ю.Ю. задоволено та відкладено розгляд справи до 20.01.2022 року, надавши час для ознайомлення з матеріалами справи.
20.01.2022 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 на електронну адресу суду та ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання призначене на 20.01.2022 року з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат Крижановський В.Я., підтримав клопотання ОСОБА_1 , щодо заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 залишив на розсуд суду. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили рішення в цій справі. Просив зазначене клопотання задовольнити, пояснивши при цьому, що кримінальне провадження не знаходиться на розгляді в суді.
Представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» - Алексашкіна С.В. у судове засідання з'явилася, клопотання адвоката Санькова С.В. підтримав, стосовно заяви ОСОБА_1 просив продовжити розгляд справи. У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти подальшого розгляду справи, позов ОСОБА_1 не визнав, проти клопотання про зупинення провадження заперечувала, зазначивши, що відсутні підстави для зупинення.
Інші учасники справи у підготовче засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд протокольною ухвалою згідно п.3 ч.3 ст.223 ЦПК України відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Васильєва Ю.Ю. про відкладення судового засідання, оскільки у судовому засіданні присутній сам ОСОБА_2 і адвокатом не надано доказів в підтвердження поважності причин його неявки. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення згідно п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України, оскільки у справі приймає участь її адвокат. Згідно ч.3 ст.223 ЦПК України проводити судове засідання у відсутності представника ОК «Граніт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відсутності приватного нотаріуса Сватаненко О.В. згідно її заяви.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи та позову вбачається, що предметом справи є визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В клопотанні ОСОБА_1 зазначено, що відкрито кримінальне провадження №12018161500003099 за яким проводяться слідчі дії Шевченківським ВП Приморського ВП в м.Одесі та прокуратурою Одеської області, встановлюються винні особи, у зв'язку з чим просила провадженні по зазначеній справі зупинити.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 зазначив, що вищевказане кримінальне провадження не знаходиться на розгляді у суді, проте також просив зупинити провадження по даній справі.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
З урахуванням викладеного, та враховуючи, що в провадженні суду відсутня кримінальна справа, а лише відкрито кримінальне провадження №12018161500003099 за фактом шахрайських дій стосовно квартири АДРЕСА_1 , суд вбачає, що відсутні підстави щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з чим вважає у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Керуючись ст.ст.2, 12, 43, 44, 48, 49, 76, 81, 89, 182, 189, 197, 210, 233, 247, п.6 ч.1 ст.251, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено 25.01.2022 року.
Суддя Л.В. Домусчі