Справа № 522/24078/21
№ 3/522/2429/22
26 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
25.10.2021 року о 23.30 годин в м. Одеса, вул. Рішельєвська, 10, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Suzuki д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому Законом порядку, відмовилась, що зафіксовано на нагрудний відео регістратор № 1079. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час судового засідання повідомлена шляхом смс-повідомлення, причину неявки суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в суд не з'явилась, суд оцінює таку поведінку останньої, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими судом під час розгляду справи належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039154 від 25.10.2021 року, довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції від 28.10.2021 року та іншими матеріалами справи.
Аналізуючи вказані обставини, суд пов'язує наявність вимоги працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння та у медичному закладі і результат - непроходження водієм ОСОБА_2 на вимогу поліцейського такого огляду, як ухилення (бездіяльність) - тобто фактичну відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
За таких обставин, суд відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясувавши всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції від 28.10.2021 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість ) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.
Суддя: І.В. Лонський