Ухвала від 24.01.2022 по справі 522/23368/21

Справа № 522/23368/21

Провадження 2-з/522/28/22

УХВАЛА

24 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв'язку з поділом майна подружжя-,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в розмірі 12199021,00 грн. у зв'язку з поділом майна подружжя.

14 січня 2022 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, шо належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстрація прав та їх обтяжень) з майном, а саме:

?нерухоме :

oРеєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1387484451101

¦Об'єкт нерухомого майна: квартира, об'єкт житлової нерухомості, Адреса: АДРЕСА_2 ;

oРеєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:

¦Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер 5110800000:02:022:0081 Адреса:

АДРЕСА_3 Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10163685

¦Об'єкт нерухомого майна: Нежила будівля торгівельного павільйону Адреса: АДРЕСА_4

oРеєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17985842

¦Об'єкт нерухомого майна: квартира, об'єкт житлової нерухомості Адреса: АДРЕСА_5

oРеєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:744881

¦Адреса: АДРЕСА_6

oРеєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1356582965247

¦Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер 6524783500:02:001:0219 Адреса: Херсонська обл., Скадовський р., с/рада. Олександрівська

oРеєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1358555465247

¦Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер 6524783500:02:001:0217 Адреса: Херсонська обл., Скадовський р., с/рада. Олександрівська

oРеєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1359119565247

¦Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер 6524783500:02:001:0218 Адреса: Херсонська обл., Скадовський р., с/рада. Олександрівська

oРеєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1356927265247

¦Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер 6524783500:02:001:0221 Адреса: Херсонська обл., Скадовський р., с/рада. Олександрівська

oРеєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1359090265247

¦Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер 6524783500:02:001:0212 Адреса: Херсонська обл., Скадовський р., с/рада. Олександрівська

oРеєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1358908765247

¦Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер 6524783500:02:001:0209 Адреса: Херсонська обл., Скадовський р., с/рада, Олександрівська

oРеєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1356991665247

¦Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер 6524783500:02:001:0208 Адреса: Херсонська обл., Скадовський р., с/рада. Олександрівська

oРеєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1356613665247

¦Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер 6524783500:02:001:0228 Адреса: Херсонська обл., Скадовський р., с/рада. Олександрівська?

oРеєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1357831565247

¦Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер 6524783500:02:001:0216 Адреса: Херсонська обл., Скадовський р., с/рада. Олександрівська

oРеєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1356515065247

¦Об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер 6524783500:02:001:0215 Адреса: Херсонська обл., Скадовський р., с/рада. Олександрівська 20

oРеєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1450719951231

¦Адреса: АДРЕСА_7 --а.

?Рухоме:

oАвтомобіль легковий Марка: MITSUBISHI Модель: L200 Рік випуску: 2007, що належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

oMARCEDES-BENZ Модель: С220 Рік випуску: 2008

oМарка: DAF Модель: XF 105.460 Рік випуску: 2008

oМарка: PEZZAIOLI Модель: SBA-32 T Рік випуску: 2002

?Частки в ТОВ (корпоративні права), а саме:

oТовариство з обмеженою відповідальністю Агростар Експорт

oТовариство з обмеженою відповідальністю ПМК-2015

Посилається на те, що 03 березня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, який розірвано 19 березня 2008 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано об'єктом права особистої приватної власності ОСОБА_2 майно ПП «Агростар Ч», а саме: земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 12, 7794 га; земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0, 1627 га; земельну ділянку, площею 1, 0000 га; земельну ділянку, площею 5, 3757 га; земельну ділянку, площею 4, 8500 га; земельну ділянку, площею 1, 5537 га; та нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_8 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції керувався тим, що статутний капітал ПП «Агростар Ч» сформовано особисто ОСОБА_2 , зазначене підтверджується наявними у справі прибутковими касовими ордерами. Таким чином, судом на підставі допустимих та належних доказів встановлено, що для утворення і діяльності ПП «Агростар Ч» майно зі спільної сумісної власності подружжя не виділялося, статутний капітал та майно підприємства сформовано не за рахунок спільної сумісної власності подружжя, а за рахунок особистих коштів ОСОБА_2 та активів самого підприємства, у тому числі кредитних коштів підприємства. У частині відмови у позові суд керувався тим, що спірна частина об'єктів нерухомості відчужена ПП «Агростар Ч» третім особам, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, зазначивши, що для утворення та діяльності ПП «Агростар Ч» майно зі спільної сумісної власності подружжя не виділялося, статутний капітал та майно підприємства сформовано не за рахунок спільної сумісної власності подружжя, а за рахунок особистих коштів ОСОБА_2 та кредитних коштів підприємства, крім того, право власності на зазначені земельні ділянки виникло після розірвання шлюбу. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року № 17-рп/2012 у справі № 1-8/2012 приватне підприємство (або його частина), засноване одним із подружжя, - це окремий об'єкт права спільної сумісної власності подружжя, до якого входять усі види майна, у тому числі вклад до статутного капіталу та майно, виділене з їх спільної сумісної власності. Статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об'єктом їх спільної сумісної власності.

Постановою Верховного Суду України від 10.11.2021 року вирішено Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права особистої приватної власності відмовити.

У вказаній постанові Верховний Суд під час перегляду судових рішень, ухвалених у цій справі, дійшов переконання, що суди першої та апеляційної інстанцій зробили необґрунтовані висновки про можливість задоволення позову ОСОБА_2 , оскільки у цьому випадку майно ПП «Агростар Ч» не може належати на праві приватної особистої чи спільної сумісної власності подружжя.

Право власності, на нерухоме майно, яке знаходилося у спорі і належало ПП «Агростар Ч», з моменту отримання ПП «Агростар Ч» права власності на нерухоме майно та до цього часу частково відчужено ОСОБА_2 іншим фізичним та юридичним особам, а саме: TOB «Мірс», ТОВ «Влана 2008», ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_1 вважає, що весь цей час мала право на корпоративні права у вигляді частки у розмірі 50% статутного капіталу, а також право на отримання відповідних часток майна товариства та прибутку від діяльності товариства (виплату дивідендів). На думку позивача ОСОБА_2 без згоди подружжя відчужив частину майна товариства та весь цей час отримував прибуток (дивіденди) від діяльності товариства.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що має право на компенсацію у розмірі 50% вартості відчуженої частини майна товариства ПП «Агростар Ч», а тому звернулась до суду з позовом про стягнення грошової компенсації у зв'язку з поділом майна подружжя.

ОСОБА_1 зазначає, враховуючи, що частка позивачки складає 447670,5 дол. США або 12199021 грн., що є ціною позову.

За таких обставин просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на вказане майно відповідача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Позивачем надано витяги Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та Декларацію ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про належність відповідачу ОСОБА_2 майна, на яке позивач бажає накласти арешт для забезпечечння позову.

Дослідивши Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта суд встановлює, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_6 , Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 7448881, та житловий будинокщо за адресою: АДРЕСА_7 , Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:1450719951231, належать ОСОБА_2 в Ѕ частині права власності.

Дослідивши Декларацію ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування надану позивачем, суд встановлює, що у відповідача на праві приватної власності не перебуває наступне майно:

oРухоме майно

?MARCEDES-BENZ Модель: С220 Рік випуску: 2008

?Марка: DAF Модель: XF 105.460 Рік випуску: 2008

?Марка: PEZZAIOLI Модель: SBA-32 T Рік випуску: 2002

oЧастки в ТОВ (корпоративні права):

?Товариство з обмеженою відповідальністю Агростар Експорт

?Товариство з обмеженою відповідальністю ПМК-2015

За таких обставин, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви в частині майна, що не належить відповідачу.

На обгрунтування співмірності заявлених вимог про накладення арешту та майна яке належить відповідачу позивачем надано Декларацію ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якій відповідачем самостійно зазначено вартість майна, шо перебуває у власності відповідача ОСОБА_2 .

Оцінивши вартість майна відповідача на яке суд вважає за необхідне накласти арешт (1089373,00 грн.) та ціну позову, суд приходить до висновку, що заява відповідає принципу співмірності та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової компенсації у зв'язку з поділом майна подружжя, станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв'язку з поділом майна подружжя - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, шо належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстрація прав та їх обтяжень) з майном, а саме: