"30" червня 2010 р. Справа № 9/75/09
Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)
До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод», 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6
про стягнення 22259 грн. 67 коп. за перевищення договірної величини споживання електроенергії у червні 2009 р.
За участю представників:
від позивача: Крижановська І.М., дов. №01/33-166, від 30.12.09 р.
від відповідача: Протасова О.М., дов. б/н від 09.09.09 р.
Крумиленко В.П., дов. б/н, від 09.09.09 р.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 22259 грн. 67 коп. за перевищення договірної величини споживання електроенергії у червні 2009 р.
15.09.09 р. відповідач надав відзив, в якому він позов не визнає, посилаючись на те, що він вчасно звернувся до позивача із заявою про коригування договірних величини у червні 2009 року, але позивач на його думку безпідставно відмовив йому у цьому.
До початку судового засідання 30.06.10 р. позивач надав письмові пояснення на відзив відповідача, в яких зазначив, що розбіжності між сторонами при застосуванні у розрахунках тарифів 2 класу.
В судовому засіданні суд за згодою сторін оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, господарський суд
Встановив:
Між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва та Закритим акціонерним товариством «Миколаївський машинобудівний завод»було укладено договір №44/5842 від 01.12.2005 р. про постачання електричної енергії, який діяв до 28.04.2006 р.
Пунктом 7.1 договору №44/5842 від 01.12.05 р. встановлено, що взаємовідносини між основним споживачем - ДАХК «ЧСЗ»та субспоживачем - ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод»обумовлені окремим договором №2220 від 01.04.05 р.
Термін дії договору №44/5842 від 01.12.05 р. продовжувався додатковими угодами до нього, укладеними за згодою сторін.
ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод»звернувся з листами №739/126 від 27.02.06 р. та №739/269 від 17.04.2006 р. до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»з пропозицією щодо укладання договору на постачання електричної енергії, направивши останньому проект договору на постачання електричної енергії з 28.04.06 p. по 28.04.07 p.
Укладання договору про постачання електричної енергії від 28.04.2006 p., на умовах поданого ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод" проекту, вирішувалось у судовому порядку.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.08.06 р. по справі №9/263/06 позов ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод»задоволено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.06 р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.03.07 р. вказане рішення залишено в силі, та зобов'язано ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»укласти з ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод" договір про постачання електричної енергії в період з 28 квітня 2006 р. по 28 квітня 2007 р. на умовах проекту ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод». При цьому, відповідно до п. 9.4 вказаного договору, строк його дії вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Таким чином, з 28.04.2006 р. між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»та ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод»було укладено договір від 28.04.06 р. про постачання електричної енергії, який діє до теперішнього часу. Особовий рахунок споживача при цьому залишився не змінним - 44/5842.
В преамбулі договору зазначено, що при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.
Згідно п.2.2.2 договору позивач зобов'язався відпускати відповідачу електроенергію як різновид товарної продукції.
Відповідно до п.7.5 договору, відповідач зобов'язався надавати до енергопостачальної організації акт про використану електричну енергію; акт про прийняття - передавання товарної продукції, узгодженого із основним споживачем - ДАХК «ЧСЗ», з зазначенням споживання електричної енергії по кожному приладу обліку.
При цьому акти про обсяги спожитої електроенергії надаються відповідачем (субспоживачем) до енергопостачальної організації на 01 число кожного місяця на звітну дату основного споживача (ДАХК «ЧСЗ»), згідно календарного графіку визначеного п. 3.3 договору № 44/17 та п. 1 додатку №4 до договору №44/17 від 02.06.04 р.
Відповідно до вимог Закону України "Про електроенергетику", Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2002 р. №475, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕЕ від 31 липня 1996 р.№ 28 (у редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910), сторонами 02.02.2009 р. було укладено додаток № 1 та додаток №1а до договору від 28.04.06 p., яким було встановлено договірні величини споживання електричної енергії на 2009 р.
Пунктом 3 та 4 вказаних додатків №1 сторони дійшли згоди про наступне:
- споживач самостійно контролює власне електроспоживання, прогнозує обсяги споживання електричної енергії та самостійно сплачує їх з урахуванням авансових (планових) платежів і роздрібних тарифів;
- споживач має право не пізніше п'яти робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду звернутися із заявою до постачальника щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням щодо можливості та обґрунтованості такого коригування та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви, шляхом надсилання споживачу повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтовану відмову у здійсненні коригування.
Пунктом 5 додатків №1 сторони визначили відповідальність за перевищення встановлених, як договірні величин споживання.
Пунктом 7 сторони обумовили, що додатки №1 та №1а є невід'ємною частиною договору та має силу на строк дії договору.
Згідно до умов додатків №1а гранична величина споживання відповідача за червень 2009 p. склала 250000 кВт.г
Фактично відповідач спожив у червні 2009 р. 301066 кВт.г., що підтверджено актом виконаних робіт по передачі електроенергії між ДАХК «ЧСЗ»та ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод», звітом про обсяги спожитої електроенергії за червень 2009 p., звітом про використану електроенергії відповідачем (ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод») за червень 2009 p.
Відповідно до п.6.14 ПКЕЕ перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового періоду.
02 липня 2009 р. відповідно до п.п. 6.14, 6.16 ПКЕЕ, умов договору, додатку №1 та додатку №1а, згідно звіту споживача було визначено вартість різниці між обсягом фактично спожитої величини і обсягом договірної величини електричної енергії, в результаті чого обсяг спожитої понад договірну величину електроенергію у червні 2009 р. склав 51066 кВт.г.
У зв'язку з вище викладеним, на підставі додатків №1 та 1 а, договору № 44/5842, ч.5 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та п.6.16 ПКЕЕ, обсяг спожитої електричної енергії понад договірну граничну величину споживання у червні 2009 р. був розрахований відповідачу у двократній вартості, що склало 22259 грн. 67 коп.
У відповідності до вимог ПКЕЕ у червні 2009 р. відповідачу було виписано повідомлення про перевищення договірних величин споживання електричної енергії від 02.07.09 р. та виставлений додатковий рахунок на оплату двократної вартості, які були надіслані на адресу відповідача рекомендованим листом 07.07.09 р.
Станом на час звернення позивача до суду заборгованість відповідача за перевищення договірних у червні 2009 р. у розмірі 22259 грн. 67 коп. залишається непогашеною.
Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.
У відповідності до п. 4.4. ПКЕЕ передбачено, що споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахунковому періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в корегуванні (збільшення) договірних величин у разі не виконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.
Відповідач у відзиві заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що він звертався до позивача з пропозицією щодо коригування договірних величин та вважає відмову позивача у здійсненні коригування необґрунтованою з тих підстав, що станом на червень 2009 року у нього існувала переплата за спожиту електроенергію.
Як свідчать матеріали справи, оскільки між ЗАТ «Миколаївським машинобудівним заводом та ДАХК «ЧСЗ»діє договір про спільне використання технологічних мереж № ЕМ-4 від 10.10.05 p., а між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»та МТЕЦ діє договір про спільне використання №1-44/45 від 05.10.06 р. точкою продажу електричної енергії вважається межа балансової належності мереж між ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»та ДАХК «ЧСЗ»на наконечниках кабельних ліній 6 кВ всіх фідерів.
Згідно підпункту 1 п. 5 постанови НКРЕ України № 1052 від 13.08.98 р.(зі змінами та доповненнями внесеними постановою НКРЕУ № 493 від 30.06.05 р.) клас субспоживача визначається за класом в точці продажу електричної енергії основному споживачу незалежно від ступеня напруги на межі балансового розподілу електричних мереж основного споживача та субспоживача, якщо відшкодування основному споживачу вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мережі, які використовуються для передачі електричної енергії субспоживача, здійснюється субспоживачем відповідно до договору між: основним споживачем та субспоживачем.
Згідно норм підпункту 2 п. 5 постанови НКРЕ України № 1052 від 13.08.98 р. розрахунки за електричну енергію спожиту ДАХК «ЧСЗ», норм підпункту 1 п. 5 цієї ж постанови НКРЕУ розрахунки за електричну енергію спожиту ЗАТ «Миколаївським машинобудівним заводом»повинні здійснюватись за тарифом 2 класу в період, коли ВАТ «Миколаївська ТЕЦ»електроенергію не виробляє, та в період виробітки в співвідношенні обсягу електроенергії, яка буде передана мережами МТЕЦ від мереж енергопередавальної організації до загального обсягу споживання електричної енергії по всіх фідерах 6 кВ МТЕЦ.
Оскільки для основного споживача ДАХК «ЧСЗ»застосовується тариф 2 класу в період, коли МТЕЦ електроенергію не виробляє та в період виробітки в обсязі електроенергії, яка передається мережами МТЕЦ від мереж енергопередавальної організації, для відповідача (ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод») повинні застосовуватись ті ж самі тарифи та у тому ж співвідношенні як для основного споживача ДАХК «ЧСЗ».
Посилання відповідача на те, що ним здійснювалась своєчасна оплата спожитої електроенергії заперечуються наданими позивачем поясненнями та доданими до них копіями платіжних доручень, які свідчать про те, що оплата за спожиту електричну енергію за період з лютого 2007 р. проведена відповідачем у значно більших розмірах у відповідності з виставленими рахунками була зарахована позивачем у заборгованість, яка виникла у 2007 році.
Такі дії позивача передбачені абзацем 2 п. 6.5 ПКЕЕ, а саме: у разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізитах призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти перераховуються споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії мас право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем було порушено свої зобов'язання щодо оплати спожитої електроенергії за договором, тому позивачем цілком правомірно було відмовлено йому у коригуванні (збільшенні) договірної величини у червні 2009 року.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод»(54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6, код ЄДРПОУ 33250759) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва) (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) 22259 грн. 67 коп. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод»(54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6, код ЄДРПОУ 33250759) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва) (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) 223 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на п/р 26002392418001 у МФ КП "Приватбанк", МФО 326610, код 24789699.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя