ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/53607.07.10
За позовомВідкритого акціонерного товариства «Концерн «Стирол»
до
третя особаПублічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»
Шуліка Андрій Олегович
простягнення 13 273 248,40 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники
від позивача -Короленко В.В. (довіреність );
від відповідача:
від третьої особи -Задорожна О.І. (довіреність б/н від 14.04.2009);
Стельмащук А.В. (довіреність б/н від 14.04.2010);
не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство «Концерн «Стирол»(далі -позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК»(далі -відповідач) про стягнення 13 272 248,40 грн. боргу.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором строкового банківського вкладу юридичної особи з можливістю поповнення в іноземній валюті № 07/07 від 18.06.2007, укладеного між позивачем та Акціонерним банком «Факторіал-Банк»(далі -Договір вкладу) щодо повернення позивачу грошових коштів (далі -Вклад) відповідно до пункту 2.1.6 Договору вкладу.
Відповідач позов не визнав, мотивуючи це тим, що між позивачем та Акціонерним банком «Факторіал-Банк»було укладено договір застави майнових прав (вимоги отримання грошових коштів, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку) № 109 від 03.07.2007 (далі -Договір застави) на суму 3 000 000 доларі США, а тому кошти на підставі цього договору були списані на погашення заборгованості за кредитним договором, виконання зобов'язань за яким були забезпечені даним Договором застави.
16.09.2009 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, яку просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Ухвалою суду від 16.09.2009 призначено у справі № 34/536 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), а розгляд справи було зупинено до одержання результатів експертизи.
28.01.2010 до загального відділу суду надійшла справа № 34/536 разом з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9168 складеного 21.01.2010.
Ухвалою суду від 29.01.2010 поновлено провадження у справі.
15.03.2010 позивач в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу України (далі -ГПК України) подав клопотання, відповідно до якого просить визнати Договір застави неукладеним та стягнути з відповідача залишок Вкладу в сумі 1 724 000 доларів США.
31.03.2010 позивач в порядку статті 22 ГПК України подав клопотання, відповідно до якого просить визнати Договір застави недійсним та стягнути з відповідача залишок Вкладу в сумі 1 724 000 доларів США.
14.04.2010 відповідач в порядку статті 22 ГПК України подав клопотання, відповідно до якого просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Шуліку Андрія Олеговича.
Ухвалою суду від 14.04.2010 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Шуліку Андрія Олеговича (далі -третя особа).
Третя особа письмових пояснень на позов не подала, в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
26.04.2010 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.
28.04.2010 ухвалою Голови Господарського суду м. Києва клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи залишено без задоволення.
21.06.2010 відповідач в порядку статті 22 ГПК України подав клопотання, відповідно до якого просить призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу.
Суд відмовив відповідачу у задоволенні вказаного клопотання.
21.06.2010 відповідач в порядку статті 22 ГПК України подав клопотання, відповідно до якого просить забезпечити фіксування технічними засобами судового процесу у справі.
Розгляд справи відкладався.
У судових засіданнях 31.03.2010, 14.06.2010, 21.06.2010 оголошувались перерви до 14.04.2010, 21.06.2010, 07.07.2010, відповідно.
Відповідачем 07.07.2010 подано заяву про відвід судді Сташківа Р.Б.
Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва від 07.07.2010 заяву відповідача про відвід судді Сташківа Р.Б. у даній справі залишено без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
18.06.2007 між позивачем (Вкладник) та Акціонерним банком «Факторіал-Банк»(Банк) було укладено Договір вкладу, відповідно до пункту 1.1 якого Вкладник розміщує вільні грошові кошти в сумі 3 000 000 доларів США (Вклад) з дня зарахування грошових коштів на вкладний рахунок, зазначений у пункті 2.1.1 цього Договору вкладу до 19.06.2017. Ця сума може бути поповнена на умовах, передбачених пунктом 2.4.3 Договору вкладу. Підтвердженням поповнення суми Вкладу є виписка по вкладному рахунку.
Відповідно до пункту 2.1.1 Договору вкладу Банк зобов'язується відкрити Вкладнику рахунок № 26151000000075 (далі -Вкладний рахунок) та рахунок для обліку процентів № 26184000000075 (далі - Процентний рахунок) в Донецькій філії АБ «Факторіал-Банк», МФО 377023.
Банк зобов'язується: прийняти грошові кошти Вкладника та забезпечити їх повне зберігання (пункт 2.1.3 Договору вкладу); при закінченні строку дії цього Договору вкладу та у випадку його дострокового розірвання, згідно пункту 3.3 Договору вкладу, здійснити розрахунок і повернути Вкладнику суму Вкладу та нараховані проценти. Закрити Вкладний та Процентний рахунки. Сплата процентів та повернення Вкладу здійснюється на поточний рахунок Вкладника № 26009000000075 в Донецькій філії АБ «Факторіал-Банк», МФО 377023 (пункт 2.1.6 Договору вкладу).
Згідно пункту 2.1.6 Договору вкладу Вкладник має право достроково розірвати Договір вкладу і отримати суму Вкладу, у разі направлення попередження Банку, на умовах передбачених пунктом 3.3 Договору вкладу.
Пунктом 3.3 Договору вкладу визначено, що у випадку дострокового розірвання Договору вкладу з ініціативи Вкладника, Банк нараховує та сплачує Вкладнику проценти із розрахунку 5% річних. Про дострокове розірвання Договору вкладу Вкладник зобов'язаний повідомити Банк не менш ніж за 3 банківських дні до передбачуваємої дати розірвання Договору вкладу.
На виконання пункту 2.1.3 Договору вкладу Акціонерний банк «Факторіал-Банк»прийняв у позивача Вклад у сумі 3 000 000 доларів США, що підтверджується випискою з Вкладного рахунку позивача, копія якої міститься в матеріалах справи.
03.07.2007 між Акціонерним банком «Факторіал-Банк»(Кредитодавець) та Шулікою Андрієм Олеговичем (Позивальник) було укладено договір кредиту на надання кредитної лінії з правом відновлення № 409-В/07 (далі -Договір кредиту), відповідно до пункту 1.1 якого Кредитодавець при наявності вільних кредитних ресурсів надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 2 800 000 доларів США на строк з 03.07.2007 до 18.06.2017, а Позичальник приймає його та зобов'язується повернути кредит не пізніше встановленого цим пунктом строку, сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені цим Договором кредиту.
03.07.2007 між Акціонерним банком «Факторіал-Банк»(Заставодержатель), позивачем (Заставодавець) та Шулікою А.О. (Позичальник) було укладено Договір застави, відповідно до пункту 1.1 якого цей Договір застави забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Договору кредиту, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього (далі -Основний договір).
Відповідно до пункту 1.3 Договору застави предметом застави за Договором застави є майнові права вимоги отримання грошових коштів (суми банківського (депозитного) вкладу та суми нарахованих процентів за Договором вкладу (далі -Предмет застави).
Згідно з пунктом 1.4 Договору застави вартість Предмету застави складають грошові кошти у розмірі 3 000 000 доларів США, банківського (депозитного) вкладу та нараховані проценти за Договором вкладу. Загальна заставна вартість Предмету застави за Договором застави складає 15 150 000 грн.
03.07.2007 між Акціонерним банком «Факторіал-Банк»(Заставодержатель), позивачем (Заставодавець) та Шулікою А.О. (Позичальник) було укладено договір № 01 про внесення змін до Договору застави (далі -Договір № 01), відповідно до умов якого сторони дійшли згоди викласти пункт 2.9.2.1 Договору застави у такій редакції: «2.9.2.1. по поверненню в строк не пізніше 18.06.2017 суми кредиту у розмірі 2 800 000 доларів США».
01.07.2008 між позивачем (Вкладник) та Акціонерним банком «Факторіал-Банк»(Банк) було укладено додаткову угоду № 1 до Договору вкладу, відповідно до умов якої пункти 2.1.1 та 2.1.6 Договору вкладу викладені в наступній редакції:
«2.1.1. Відкрити Вкладнику рахунок № 26154005046497 (далі -Вкладний рахунок) та рахунок для обліку процентів № 26187005046497 (далі -Процентний рахунок) в Донецькій філії АБ «Факторіал-Банк», МФО 377023»; «2.1.6. При закінченні строку дії Договору вкладу та у випадку його дострокового розірвання, згідно пункту 3.3 Договору вкладу, здійснити розрахунок і повернути Вкладнику суму Вкладу та нараховані проценти. Закрити Вкладний та Процентні рахунки. Сплата проценті та повернення Вкладу здійснюється на поточний рахунок Вкладника № 26008010046497 в Донецькій філії АБ «Факторіал-Банк», МФО 377023».
Відповідно до пункту 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»(затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів від 23.03.2009 протокол № 47; погодженого НБУ 29.05.2009, реєстраційний номер 11) Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк»(далі -відповідач) є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк».
23.07.2009 позивач керуючись пунктами 2.4.2 та 3.3 Договору вкладу направив відповідачу лист № ВЕР-124/1, відповідно до якого повідомив відповідача про розірвання Договору вкладу з 27.07.2009 та вимагав від відповідача повернення Вкладу в сумі 1 724 000 доларів США протягом 7 днів з моменту розірвання Договору вкладу.
30.07.2009 відповідач листом № 6-4/3224 повідомив позивач про те, що він не може повернути позивачу Вклад в сумі 1 724 000 доларів США, оскільки між позивачем та відповідачем укладено Договір застави.
Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно частини 1 статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частини 3 статті 203 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина 1 статті 237 ЦК України).
Частиною 1 статті 238 ЦК України визначено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
Як вбачається з протоколу № 14 від 07.06.2007 засідання Правління позивача та протоколу № 25 від 07.06.2007 засідання Наглядової ради позивача, позивач: надав згоду з надання майнової поруки у вигляді депозитних коштів у сумі 3 000 000 доларів США за виконання співробітником позивача, начальником сектору ЗФР та ККД Шулікою А.О. зобов'язань за кредитом (кредитною лінією) у сумі 2 800 000 доларів США строком на 10 років, що надається відповідачем та уповноважив фінансового директора позивача Ходуса А.В. підписати Договір застави.
Таким чином, фінансовий директор позивача Ходус А.В. повинен був на підставі вказаних протоколів та довіреності № 16 від 27.04.2007 власноруч поставити свій підпис на Договорі застави.
Проте, як вбачається з висновку експерта № 74 від 20.06.2009 виконаного науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Донецькій області, підписи від імені фінансового директора позивача Ходуса А.В. в графах «ВАТ «Концерн Стирол», «Позичальник», «Керівник»в Договорі застави та Договорі № 01 нанесені струйно-крапельним способом на кольоровій множній техніці, а підписи від імені Шуліки А.В. в Договорі № 01 в графі «Позичальник Шуліка А.В.»виконані не Шулікою А.В., а іншою особою з підражанням підпису Шуліки А.В.
Крім того, з висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 34/536, складеного 21.01.2010 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вбачається, що підпис від імені Ходуса А.В. у розділі «ВАТ «Концерн Стирол»у рядку «А.В. Ходус»на 3 (третьому) аркушу Договору застави -виконано за допомогою тонеру кольорового копіювально-множного апарату.
Матеріали справи свідчать про те, що 07.07.2009 постановою Центрально-Міського суду м. Горлівки дозволено затримати третю особу з подальшою доставкою його до суду під вартою щодо вирішення питання про вибір міри запобігання у вигляді взяття під варту.
Враховуючи вищевикладене, перелічені обставини справи, оглянувши у судовому засіданні 21.06.2010 оригінал Договору застави, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що фінансовий директор позивача Ходус А.В. власноруч не ставив свій підпис на Договорі застави та Договорі № 01, а тому позовні вимоги позивача про визнання Договору застави недійсним підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно з частиною 1 статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).
Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.
Згідно з частиною 2 статі 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом № ВЕР-124/1 від 23.07.2009 вимагав від відповідача повернути Вклад у сумі 1 724 000 доларів США в строк до 03.08.2009.
Таким чином, відповідно до приписів частини 2 статті 1060 ЦК України та умов пункту 2.1.6 Договору вкладу відповідач зобов'язаний був повернути позивачу Вклад у сумі 1 724 000 доларів США у встановлений строк.
Проте, станом на момент розгляду справи відповідач в порушення приписів частини 2 статті 1060 ЦК України та умов пункту 2.1.6 Договору вкладу, свого зобов'язання щодо повернення позивачу Вкладу у сумі 1 724 000 доларів США не виконав.
Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача 1 724 000 доларів США боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Розглядаючи спір по суті суд зауважує, що відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій України»місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Згідно з частиною 1 статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Таким чином, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Відтак, залучення до участі у справі позичальника у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі статті 27 ГПК України не суперечить правилам предметної підсудності, визначеним статтею 12 цього Кодексу.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не спростував обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір застави майнових прав (вимоги отримання грошових коштів, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку) № 109 від 03.07.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Концерн «Стирол»та Акціонерним банком «Факторіал-Банк»(правопопередником Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016) на користь Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Стирол»(84610, Донецька область, Калінінський район, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, ідентифікаційний код 05761614) 1 724 000 (один мільйон сімсот двадцять чотири тисячі) доларів США боргу, а також 3 220 (три тисячі двісті двадцять) доларів США 96 центів витрат по сплаті державного мита, 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
СуддяСташків Р.Б.