ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/4602.07.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,
при секретарі Храмовій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Київпроект», м. Київ (ідентифікаційний код 04012780)
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», м. Київ (ідентифікаційний код 31812906)
про: стягнення 43 651,33 грн.
за участю:
представника Позивача -Грень І.С. (за довіреністю №б/н від 09.06.2010р.);
Лясківська О.М. (за довіреністю №б/н від 13.04.2010р.)
представника Відповідача - не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство «Київпроект», м. Київ (ідентифікаційний код 04012780) (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», м. Київ (ідентифікаційний код 31812906) (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 43 651,33 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Контрактом на виконання проектно-вишукувальної документації №1004314 від 12.10.2004р.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчі документи, Контракт на виконання проектно-вишукувальної документації №1004314 від 12.10.2004р., Акт здачі-прийняття проектних вишукувальних робіт від 28.06.2007р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 549, 611, 612, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 217, 230 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 22, 44, 49, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач, на виконання ухвали суду 02.07.2010 року у судовому засіданні надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача, копію Акту звірки взаємних розрахунків підписаного з боку Позивача та докази направлення його Відповідачу, копію Кошторису до контракту, копію Протоколу погодження ціни до Контракту, копію Календарного плану робіт (Додаток №1 до Контракту), довідку про часткову сплату виконаних робіт за Контрактом.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Відповідач відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.
При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд
12 жовтня 2004 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено Контракт №1004314 на виконання проектно-вишукувальної документації від 12.10.2004р. (надалі-Договір).
Відповідно п.1.1 Контракту Замовник доручає, а Виконавець відповідно до умов цього Контракту та завдання на проектування приймає на себе виконання проектно-вишукувальних робіт (ПВР): -інженерно-геологічні вишукування на ділянці будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення на розі пр.Науки, 80 та вул.Академіка Ушакова, 71 в Голосіївському районі міста Києва.
Розділом 2 договору сторони дійшли згоди щодо вартості робіт та порядку розрахунків, зокрема:
- Вартість ПВР згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного Контракту, становить 47 443,20грн., в тому числі: проектно-вишукувальна документація -39536,00грн., податок на додану вартість -7907,20грн. (п.2.1.)
- Оплата проектно-вишукувальних робіт проводиться Замовником по фактично виконаним обсягам робіт у строки відповідно до календарного плану робіт, який є невід'ємною частиною даного Контракту, з авансовим платежем у розмірі 50 відсотків вартості Контракту (етапу робіт), в сумі 23 721,60грн., в тому числі: проектно-вишукувальна документація -19768,00грн., податок на додану вартість -3953,60грн.
Аванс перераховується Виконавцю не пізніше 5-ти днів після підписання Контракту Сторонами (п.2.5).
Відповідно до п.3.1. Контракту термін виконання документації 18.10.2004р. по 06.12.2004р.
Згідно п.4.6. Контракту Замовник протягом 5-ти днів після одержання проектно-вишукувальної документації та акта здачі-приймання робіт зобов'язаний розглянути її та передати Виконавцю оформлений акт або мотивовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти контракту.
Відповідно п.5.5., п.5.6. Контракту у випадку несвоєчасної оплати робіт (етапу) згідно з цим контрактом Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірах 0,5% вартості робіт (етапу) за кожний день прострочки.
Сторони домовились, що загальна сума пені за невиконання або неналежне виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань по окремому етапу робіт, що нарахована згідно п.5.4. або п.5.5. Контракту, не повинна перевищувати вартості проектно-вишукувальних робіт, яка передбачена в п.2.1. Контракту.
На виконання умов даного Контракту Позивачем були виконані роботи, що підтверджується актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 28.06.2007р. на суму 47 443,20грн., підписаного та посвідченого печатками з боку обох сторін без будь-яких заперечень та зауважень.
Відповідач виконав зобов'язання, відповідно п.2.5. Контракту та 19.10.2004р. перерахував авансовий платіж на суму 23 721,60грн.
Проте Відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт на суму 23 721,60грн.
В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Контрактом Відповідачем, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за Контрактом №1004314 на виконання проектно-вишукувальної документації від 12.10.2004р. та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені, збитків від інфляції та 3% річних.
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.
Як встановлено ч. 1 ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно зі ст.889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Отже, в контексті зазначених норм, оскільки порядок сплати виконаних робіт на суму 23 721,60грн., не встановлений договором, оплата за виконані роботи повинна була здійснена після завершення цих робіт, а саме з моменту підписання сторонами Акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 28.06.2007р.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за виконані роботи, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу -у сумі 23 721,60 грн.
За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.
Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.
Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у п 5.5., 5.6 Контракту, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.
З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов'язань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задоволення стягнення пені у розмірі 1 921,02 грн.
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.
Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог, встановив:
- що визначена Позивачем інфляційна індексація у сумі 15 920,56грн., перевищує розміру індексації, яка може бути нарахована за період з моменту прострочення і по квітень 2010р. включно, а отже підлягає стягненню з Відповідача у розмірі 14 351,57 грн.; У стягненні 1568,99 грн. - відмовити.
- що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення і по 10.06.2010р., не перевищує відповідного розміру, що може бути нарахований, а отже - підлягає стягненню у сумі 2 088,15 грн.
Судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київпроект», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», м.Київ задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», м.Київ на користь Відкритого акціонерного товариства «Київпроект», м. Київ суму основного боргу у розмірі 23 721,60 грн., пеню у розмірі 1 921,02 грн., 3% річних у розмірі 2 088,15грн., інфляційні нарахування у розмірі 14 351,57 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Київпроект», м. Київ у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», м.Київ інфляційних нарахувань у розмірі 1 568,99грн.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», м.Київ на користь Відкритого акціонерного товариства «Київпроект», м. Київ витрати по сплаті державного мита в розмірі 420,82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 227,52 грн.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
За згодою представників Позивача у судовому засіданні 02.07.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 06.07.2010р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через Господарський суд міста Києва в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.І. Ягічева