ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/24218.06.10
За позовомПриватного акціонерного товариства «Нова лінія»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики»
простягнення 121,82 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Колбасов Ю.О. -дов. № б/н від 15.06.2010 року;
від відповідача: не з'явився;
Обставини справи:
Приватне акціонерне товариство «Нова лінія»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики» про стягнення 101,34 грн. -основного боргу, 12,12 грн. -пені, 6.59 грн. -інфляційних втрат та 1,77 грн. -3% річних.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов'язання щодо оплати наданих інформаційно -консультаційних послуг за Договором № 460/90101 у про надання інформаційно -консультаційних послуг від 01 січня 2009 року.
Ухвалою від 26.05.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.06.2010 року.
В судовому засіданні 18.06.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 18.06.2010 року не з'явився вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 18.06.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01 січня 2009 року між Приватним акціонерним товариством «Нова лінія», іменоване надалі «Виконавець»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики», іменоване надалі «Замовник»(відповідач) був укладений договір № 460/90101у про надання інформаційно -консультаційних послуг (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого за дорученням замовника, виконавець зобов'язується надавати замовнику інформаційно - консультаційні послуги, стосовно способів та методів реалізації непродовольчих товарів, які постачаються замовником через торговельну мережу виконавця.
Відповідно до пункту 4.1 Договору оплата за даним Договором здійснюється замовником щомісячно, на підставі рахунків, які надаються виконавцем, але не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання рахунку.
Згідно з пунктом 4.7 Договору, у разі не підписання акту прийому -передачі послуг замовником, останній повинен письмово надати мотивовану відмову від підписання акту, протягом 3 календарних днів з моменту отримання акту. У випадку неотримання мотивованої відмови замовника виконавцем у вказаний термін, акти вважаються підписаними, послуги вважаються такими, що прийняті, а рахунок підлягає обов'язковій оплаті замовником.
На виконання умов Договору позивач надав відповідачу інформаційно -технічні послуги на загальну суму 101,34 грн., що засвідчується актом № ОБ-00005754 здачі -прийняття робіт (надання послуг від 30 вересня 2009 року.
30 вересня 2009 року позивач виставив відповідачу на оплату наданих послуг рахунок № ОБ-00005705, який був отриманий відповідачем 12.10.2009 року, що засвідчується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, відповідач в супереч умов Договору, за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим в останнього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 101,34 грн.
Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 101,34 грн.
Згідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 101,34 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.
Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 5.1 Договору, за порушення терміну оплати, визначеного п. 4.1 Договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період за який сплачується пеня та яка нараховується від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань.
Пунктом 5.2 Договору сторони узгодили, що нарахування та сплата пені за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань за цим Договором здійснюється без обмеження певним строком, протягом усього періоду від дня, коли грошові зобов'язання повинні були виконані, до дня їх фактичного виконання на користь виконавця.
Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись п. п. 5.1 та 5.2 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 12,12 грн.
Здійснивши перерахунок пені з урахуванням пунктів 4.1, 5.1 та 5.2 Договору, дати вручення рахунку та порядку розрахунків визначеного сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю в сумі 12,12 грн., відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 6,59 грн. та 3% річних в сумі 1,77 грн.
Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, з урахуванням пункту 4.1 Договору, дати вручення рахунку та порядку розрахунків визначеного сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 5,88 грн., а позовні вимоги в частині стягнення 3% річних повністю в сумі 1,77 грн., перерахунок яких здійснено в межах розрахунку позивача.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячої косметики»(місцезнаходження: 03037, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Петра Радченка, буд. 4; фактична адреса: 03022, м. Київ, вул. Західна, 11, кв. 34, код ЄДРПОУ 31807131) на користь Приватного акціонерного товариства «Нова лінія»(місцезнаходження: 02091, м. Київ, Дарницький р -н, Харківське шосе, 168, код ЄДРПОУ 30728887) 101 (сто одну) грн. 34 коп. - основного боргу, 12 (дванадцять) грн. 12 коп. -пені, 5 (п'ять) грн. 88 коп. - інфляційних втрат, 1 (одну) грн. 77 коп. -3% річних, 101 (сто одну) грн. 41 - державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 63 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя О.М. Спичак
Дата підписання рішення
05.07.2010 року