ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/24318.06.10
За позовомЗакритого акціонерного товариства «Вентиляційні системи»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ Юкрейн»
простягнення 6 159,34 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Огаренко О.В. -дов. № 01/04-2010 від 01.04.2010 року;
від відповідача: не з'явився;
Обставини справи:
Закрите акціонерне товариство «Вентиляційні системи»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ Юкрейн»про стягнення 6 159,34 грн. -основного боргу.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов'язання щодо оплати поставленого товару за Договором № 268/10-09 ВРС від 09 жовтня 2009 року.
Ухвалою від 26.05.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.06.2010 року.
В судовому засіданні 18.06.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 18.06.2010 року не з'явився вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Крім того, в позовній заяві позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача.
Проаналізувавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно, або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За таких обставин, проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а також не надано суду належних доказів того, що грошові кошти можуть зникнути, зменшитись або передатись іншим особам.
Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 18.06.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
09 жовтня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Вентиляційні системи», іменоване надалі «Постачальник»(позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ Юкрейн», іменоване надалі «Покупець»(відповідач) був укладений договір № 268/10-09 ВРС (далі -Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується постачати і передавати на умовах та у встановлені даним Договором строки непродовольчу продукцію (далі -товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного Договору.
Пунктом 1.3 Договору сторони узгодили, що метою поставки постачальником товару покупцю згідно даного Договору -зберігання, підготовка до продажу та продаж покупцем третім особам через оптово -роздрібну торговельну мережу з дотриманням вимог чинного законодавства України щодо захисту прав споживачів та інших обов'язкових вимог.
Згідно з пунктом 2.8 Договору строк поставки товару погоджується сторонами у замовленні. Сторони можуть також встановити графік поставок. Постачальник зобов'язується постачати товар у погоджений сторонами у замовленні або у графіку поставок строк. У випадку порушення постачальником строку поставки покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товару.
Відповідно до пункту 7.1 Договору ціна товару погоджується сторонами у специфікації (додаток до даного Договору) у національній валюті -гривня.
Пунктом 7.7 Договору сторони узгодили, що покупець зобов'язаний оплатити поставлений продавцем товар протягом 60 (шестидесяти) календарних днів від моменту виконання постачальником зобов'язання з поставки товару.
Крім того, 09.10.2009 року сторони уклали Додаткову угоду № 1-Б до Договору № 268/10-09 ВРС від 09.10.2009 року, якою внесли зміни та доповнення до істотних умов Договору.
На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 12 189,76 грн., що засвідчується видатковими накладними № 6492 від 06листопада 2009 року на суму 1 671,45 грн., № 6805 від 20 листопада 2009 року на суму 5 428,79 грн., № 7186 від 04 грудня 2009 року на суму 5 089,52 грн. та довіреностями на отримання товарно -матеріальних цінностей № 0007 від 01.11.2009 року, № 0057 від 17.11.2009 року, № 0122 від 10.12.2009 року.
В свою чергу, відповідач частково розрахувався за поставлений товар на суму 1 340,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 08.12.2009 року на суму 550,00 грн., від 14.12.2009 року на суму 790,00 грн., та здійснив часткове повернення товару на загальну суму 4 690,42 грн., на доказ чого надано накладні -повернення від покупця № 45 від 20.01.2010 року на суму 182,40 грн., № 46 від 20.01.2010 року на суму 1 923,68 грн., № 47 від 20.01.2010 року на суму 2 584,34 грн., внаслідок чого в останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 6 159,34 грн.
Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 6 159,34 грн.
Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний договір є договором поставки.
Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у сумі 6 159,34 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ Юкрейн»(місцезнаходження: 04210, м. Київ, Оболонський р-н, пр. -т Героїв Сталінграда, буд. 27; фактична адреса: 04074, м Київ, вул. Лугова, 12, код ЄДРПОУ 36567247) на користь Закритого акціонерного товариства «Вентиляційні системи»(місцезнаходження: 01030, м. Київ, Шевченківський р -н, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 1, код ЄДРПОУ 30637114) 6 159 (шість тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 34 коп. -основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя О.М. Спичак
Дата підписання рішення
05.07.2010 року