Справа № 442/9844/21
Провадження № 1-кс/442/120/2022
25 січня 2022 року
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (матеріали кримінального провадження №12021141110000942 від 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України), про арешт майна,-
Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження №12021141110000942 від 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені 11.12.2021 в ході огляду місця події шістнадцять купюр із поліцейського службового автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою : вул.Михайла Грушевського, 91, в м.Бориславі, Львівської області.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 11.12.2021 до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення, про те, що 11.12.2021 близько 13:00 год. на частині проїжджої частини поруч з будинком №91 по вул.Михайла Грушевського в м.Бориславі в службовому автомобілі працівників поліції «Tojota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , надав неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень за непритягнення до адміністративної відповідальності. Під час огляду місця події 11.12.2021 за адресою: вул. Михайла Грушевського,91 в м Бориславі, Львівської області в поліцейському службовому автомобілі «Tojota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , надав неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку.
Відповідно до відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Положеннями ч.1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Так, 20.12.2021р. та 05.01.2022р. до Дрогобицького міськрайонного суду були направлені клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 11.12.2021 року в ході проведення огляду, що підтверджується Протоколом огляду місця події від 11.12.2021р., отже слідчий звернувся із клопотаннями про накладення арешту на майно із порушенням строку, крім того в прохальній частині клопотання, слідчим не ставилося питання про поновлення пропущеного строку, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що подані клопотання не відповідають вимогам ст.171 КПК України та відповідно до положеннями ч.З ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу, відтак слідчий суддя ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.20221р. та 05.01.2022р. встановлював строк слідчому у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали дія усунення зазначених у ній недоліків.
Однак, вказані недоліки, які зазначені в ухвалах слідчим не усунуто, зокрема, отимавши копію ухвали "06.01.2022р." не звернувся у встановлений строк (72 години) із клопотанням про поновленння пропущеного із поважних причин строку подання клопотання про арешт майна, а звернувся тільки - 25.01.2022р.
Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст. 22 КПК України).
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Беручи до уваги мотиви, викладені у клопотанні, приходжу до висновку, що старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській областістарший лейтенант поліції ОСОБА_2 пропустила строк звернення до суду, зазначений в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду від 05.01.2022р., оскільки вищевказану ухвалу останння отримала - 06.01.2022р., а звернулася до суду із клопотаннням про поновлення пропущеного із поважних причин строку подання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за №12021141110000942 від 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - 25.01.2022р., тобто слідча звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із клопотанння про арешт майна із пропущеним строком ( пропустила строк у 72 години ), а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395. 532 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №№12021141110000942 від 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1