Справа № 461/257/19
Провадження № 2/461/18/22
25.01.2022 року м. Львова
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Романюка В.Ф.,
з участю:
секретаря судового засідання Цюпака В.І.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Ганича І.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), держаний реєстратор Лапаївскої сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігор Ярославович (адреса: 81113, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Лапаївка, вул. Геофізиків, 13), державний нотаріус П'ятої Львівської державної Нотаріальної контори Каменцева М.О. (адреса: 79057, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) про скасування реєстрації права власності на комору, -
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , держаний реєстратор Лапаївскої сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігор Ярославович, державний нотаріус П'ятої Львівської державної Нотаріальної контори Каменцева М.О. про скасування реєстрації права власності на комору.
12 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_5 - адвокат Ганич І.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Мотивуючи тим, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова (суддя Стрельбицький В.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні цією ж коморою шляхом звільнення. Зазначає, що вирішення по суті вказаної справи має важливе значення для об'єктивного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , держаний реєстратор Лапаївскої сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігор Ярославович, державний нотаріус П'ятої Львівської державної Нотаріальної контори Каменцева М.О. про скасування реєстрації права власності на комору. Оскільки ОСОБА_5 після 40 років володіння і користування цією коморою була позбавлена цього права в незаконний спосіб і впродовж 4 років не може користуватись своїм майном, її право власності на цю комору підлягає першочерговому і невідкладному захисту в рамках вказаної вище справи №461/5844/21 щодо усунення перешкод у користуванні цією ж коморою шляхом звільнення, підготовче засідання у якій завершене і справа призначена до розгляду на 24.01.2022 року, а відтак провадження в даній справі слід зупинити до винесення рішення у справі №461/5844/21.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, оскільки це є два різні предмети спору. Просив суд продовжити розгляд справи.
Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, з підстав викладених у ньому. Просив суд клопотання задоволити.
Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, зазначив, що не має підстав для зупинення провадження у справі. Просив суд продовжити розгляд справи.
Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Ганича І.М., думку представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи та додані документи, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 11 січня 2019 року ОСОБА_6 звернулася до Галицького районного суду м.Львова із позовою заявою до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , держаний реєстратор Лапаївскої сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігор Ярославович, державний нотаріус П'ятої Львівської державної Нотаріальної контори Каменцева М.О. про скасування реєстрації права власності на комору.
Разом з тим, 13 липня 2021 року ОСОБА_5 звернулася до Галицького районного суду м.Львова із позовою заявою до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні коморою у підвалі, шляхом звільнення. На даний час вказана справа перебуває в провадженні судді Стрельбицького В.В.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом розгляду вищевказаних справ є комора в підвалі, що за адресою АДРЕСА_4 .
Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в іншій конкретній справі, що розглядається в порядкуконституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Подібні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 233/2071/19 (провадження № 61-4210св20), від 26 лютого 2021 року у справі № 175/860/19 (провадження № 61-2958ск21).
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 року у справі №903/611/19.
Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Суд, проаналізувавши підстави та предмет позову справи №461/257/19 та справи №461/5844/21, приходить до висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі не містить належного обґрунтування того, якими саме обставинами обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення спору у справі №461/5844/21, а також стосовного того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Крмі цього, суд зазначає, що предмет розгляду справи №461/257/19 є основним, а також те, що ця справа в повадження суду надійшла першою.
При цьому, слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 року у справі №910/12694/18.
За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Ганича І.М. про зупинення провадження у цивільній справі, - відмовити.
Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Ганича І.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), держаний реєстратор Лапаївскої сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігор Ярославович (адреса: 81113, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Лапаївка, вул. Геофізиків, 13), державний нотаріус П'ятої Львівської державної Нотаріальної контори Каменцева М.О. (адреса: 79057, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) про скасування реєстрації права власності на комору, - відмовити.
Ухвала остаточна, окресмому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2022 року.
Суддя: Романюк В.Ф.