№ 336/692/21
н/п 3-в/336/5/2022
25 січня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області, підполковника внутрішньої служби О. Тесло щодо вирішення питань пов'язаних з виконанням постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/692/21 від 22.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 , за ст. 183-1 КУпАП,
Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із поданням про вирішення питання виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/692/21 від 22.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.
Подання мотивоване тим, що 11.03.2021 року до Шевченківського районного відділу з питань пробації на виконання надійшла постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2020 року відносно ОСОБА_1 . Після отримання постанови суду порушник був викликаний до Шевченківського районного відділу з питань пробації на 18.03.2021 року для роз'яснення порядку та умов відбування стягнення, а також наслідків ухилення від виконання суспільно корисних робіт та вручення направлення для відбування призначеного стягнення. Однак за викликом до уповноваженого органу порушник не з'явився, про причини неявки не повідомив. 19.03.2021 ОСОБА_1 був надісланий повторний виклик про необхідність явки 22.03.2021, однак за викликом правопорушник не з'явився.
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання встановлено, що правопорушник зареєстрований: АДРЕСА_1 .
22.03.2021 року був здійснений вихід за адресою, зазначеного місця проживання порушника: АДРЕСА_2 , цк гуртожиток АТ «Мотор Січ», в ході якого була проведена розмова з ОСОБА_2 , який є начальником управління по обслуговуванню заводських гуртожитків «Мотор Січ», та була здійснена перевірка за обліками гуртожитку, за результати якої ОСОБА_1 проживаючим або зареєстрованим у даному гуртожитку не значиться.
З повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану від 01.11.2021 року актовий запис про смерть відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.
Відповідно до інформації з КНП «ОКЗ НПД» ЗОР, КНП «Міська лікарня № 8» 3MP, КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи», КНП «Міська лікарня № 3» ЗМР, ГУ пенсійного фонду України в Запорiзькій області, ДУ «Запорізький слідчий iзолятор», КНП «Запорізький регіональний фтізіопульмонологічний клінічний лікувально діагностичний центр» ЗОР, КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, КНП «Міська лікарня № 9» 3MP місце проживання (перебування) порушника не встановлено.
Отже, в ході виконання постанови встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною у постанові адресою не проживає, оголошення розшуку правопорушників діючим законодавством не передбачено.
Начальник Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області посилаючись на те, що факт невідомого місце перебування порушника є підставою, що ускладнює подальше виконання постанови суду, а також на вимоги п. 13.13, п. 13.14 Наказу Міністерства юстиції від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», просить суд розглянути матеріали та вирішити питання в порядку ст. 304 КУпАП, щодо виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2021 року відносно ОСОБА_1 ,наголошуючи на тому, що чинним законодавством не передбачено припинення виконання адміністративного стягнення.
При цьому автор подання вважає, що, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, адже Конвенція поширює такі стандарти на провадження у справах про адміністративне правопорушення, а також положень ч.1 ст.9 КУпАП, через існування обставин, які унеможливлюють подальше виконання постанови суди та виконанння стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, судом може бути розглянуто питання про прийняття рішення припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації та розміщенням оголошення на офіційному сайті судової влади.
Дослідивши подання та особову справу №11/2021 щодо ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Провадження по виконанню постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачене главою 31-А розділу V КУпАП, а саме на підставі ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Відповідно до ст.325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об'єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт». Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне:
- якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови;
- усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Однак, як вбачається із змісту ст.ст. 183-2, 302, 325-4 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови суду, можуть бути вирішені різним чином.
Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-АКУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).
Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання.
Слід погодитися, що у даному випадку орган пробації вчинив достатню низку дій, направлених на встановлення місця проживання/перебування особи, однак які не призвели до очікуваного результату щодо виконання постанови суду.
Разом з цим, суд зазначає, що на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням.
Крім того, санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.
Слід наголосити, що на думку суду, з урахуванням принципів верховенства права, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту, виконання суспільно корисних робіт, громадських робіт, не повинний перевищувати строків давності виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, визначених п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України (2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі), який у цій справі ще не сплив.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 298, 299, 300, 304, 325-4 КУпАП, суд
У задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області про вирішення питання, пов'язаного з подальшим виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення від 22.02.2021, якою згідно ст. 183-1 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт - відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Суддя Є.С. Боєв