334/9849/21
пр.2/336/2521/2022
20 січня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов обґрунтований тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 47058 від 19.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 74766,12 грн. Вважає вчинений напис неправомірним в зв'язку із чим просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.
Заяву обґрунтовано тим, що підставою подання вищезазначеного позову є грубе порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчих написів, що потягло за собою неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору №010-07538-091213 від 09.12.2013 року.
Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. здійснюється примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису в межах якого винесена постанова від 01.12.2021 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.
Позивач зазначає, що примусове виконання зазначеного виконавчого напасу до ухвалення рішення по суті спору порушує права позивача та може призвести бо ускладнення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, безпідставного звернення стягнення на належне боржнику майно. В той же час, вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача.
Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 47058 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 74766,12 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС».
Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, що фактично тягне за собою зупинення виконавчого провадження. Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суддя -
Вжити заходи щодо забезпечення позову.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 19.05.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за №47058 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 74766,12 грн. на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», по виконавчому провадженню № ВП67695172, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича.
Копію ухвали направити до відома заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу (69041, місто Запоріжжя, бул. Вінтера, 26 оф. 1.2) для виконання та роз'яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.
Суддя Ю.А. Галущенко