Справа № 332/1434/21
Пр. № 2/336/3239/2021
30 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Щасливої О.В.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю"Українські фінансові операції", треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
13 квітня 2021 року позивач звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В позові ОСОБА_1 зазначає, що 27 січня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. вчинив виконавчий напис № 6344 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором № 384260 від 13.01.2019 року у розмірі 11490 грн. 75 коп.
На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. відкрито виконавче провадження № 64952139 від 24.03.2021 року та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача.
Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому він не підлягає виконанню, з таких підстав.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов'язковою передумовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису, проте за умови відсутності будь-яких зобов'язань перед банком надання документів, що підтверджують безспірність заборгованості у відповідності до вимог п. 2 «Переліку документів нотаріусу для вчинення нотаріального напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, вбачається сумнівною.
В порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, вимога банку пред'явлена за спливом вказаного строку, в тому числі строку пред'явлення вимог про сплату неустойки, на які простирається скорочена позовна давність, тому виконавчий напис не підлягає виконанню з цих підстав.
Позивач є військовослужбовцем і на момент вчинення виконавчого напису та по теперішній час проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_1 , за вказаних обставин фінансовій установі належало б діяти у відповідності до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців», відповідно до якої проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед фінансовими установами військовозобов'язаним особам не нараховуються з початку і до закінчення особливого періоду.
У зв'язку з викладеним позивач просить про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. від 15.04.2021 року цивільну справу направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.
Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи 27 травня 2021 року справа надійшла в провадження судді Щасливої О.В.
28 травня 2021 року на підставі ухвали судді позовну заяву прийнято до розгляду і в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
28 травня 2021 року судом застосований захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом у виконавчому провадженні, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову і вирішення справи без їх участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.
Наведені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність позивача і його представника.
Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з'явився з невідомих причин, заперечень проти позову не надав.
За згаданих обставин зі згоди позивача, висловленої у її письмовій заяві, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалює про вирішення спору при заочному судовому розгляді.
Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явилися; клопотання про відкладення судового розгляду, прохання про вирішення справи у їхню відсутність суду не надали. Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича надійшли матеріали виконавчого провадження, яке провадиться на підставі виконавчого напису, який оскаржується.
Вказані обставини у відповідності до ст. 223 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі приватного нотаріуса, що вчинив оспорюваний напис, та приватного виконавця.
З'ясувавши обставини справи і перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Судом встановлено, що 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 6344 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції», заборгованості за кредитним договором № 384260 від 13.01.2019 року у розмірі 11490 грн. 75 коп. (а.с. 9).
24.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. з виконання виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження № 64952139 про стягнення з відповідача на користь фінансової установи заборгованості за кредитним договором у сумі 11490 грн. 75 коп., в межах якого 01.04.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 (а.с. 12-13).
Відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік таких документів встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року, згідно з яким для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
З наведеної норми Закону України «Про нотаріат» витікає, що лише безспірна заборгованість може стати підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса.
З семантики прикметника «безспірна» випливає, що така заборгованість є прийнятною для сторін, жодною з яких вона не оспорюється.
Між тим твердження позивача полягають в тому, що він оспорює розмір заборгованості, наявності якої не визнає. За таких обставин суд не може констатувати безспірність заборгованості як однієї з передумов для звернення до нотаріуса для отримання виконавчого напису.
Крім того, в позові вказана належна до стягнення суми, що утворюють штрафні санкції, для пред'явлення вимоги про стягнення яких існує скорочена позовна давність.
За вказаних обставин, коли кредитором застосовано кілька способів захисту свого права, а розмір вимог про стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису та рішення суду відрізняється один від одного, суд, як зазначено, не вправі констатувати безспірність заборгованості за кредитним договором, у виконання зобов'язань за яким вчинений оспорюваний виконавчий напис.
При вчинені виконавчого напису також не враховано, що позивач є військовослужбовцем та проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_1 , за вказаних обставин фінансовій установі належало б діяти у відповідності до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців» відповідно до якої проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед фінансовими установами військовозобов'язаним особам не нараховується з початку і до закінчення особливого періоду.
Наведені міркування не дають підстав для констатації безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, а це виключає вчинення виконавчого напису, оскільки саме безспірність заборгованості і є підставою для його здійснення.
Як випливає із змісту правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-0158цс15, можна говорити про правильність вчинення виконавчого напису лише за умов, що 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.
Таким чином, суд доходить висновку, що сукупності умов, які свідчили б про правильність здійснення виконавчого напису, фінансовою установою дотримано не було, що є підставою для ухвалення рішення на користь позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю"Українські фінансові операції", ЄДРПОУ 40966896, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 313, задовольнити.
Визнати виконавчий напис від 27 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окргу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за номером 6344, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції" заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Щаслива