№ 336/667/17
пр. № 6/336/10/2022
25 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Щасливої О.В.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа - ОСОБА_1 , - про заміну кредитора (стягувача),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.
В заяві зазначило, що 30 березня 2017 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, задоволено позовпублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування. На момент звернення до суду відбулось відступлення права вимоги за вказаним договором на підставі договору № 249/К від 20.02.2018 року, укладеного міжтовариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», у зв'язку з цим в означений день права грошової вимоги по відношенню до боржників публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в тому числі за договором кредитування, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
У зв'язку з викладеним заявник просить про заміну стягувача з акціонерного товариства «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
Представник заявника надав суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення справи у його відсутність.
Інші заінтересовані особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з'явилися, не надавши ані заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, ані повідомлення про згоду на участь у справі.
Зазначені обставини в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України є підставою для вирішення заяви без участі вказаних осіб.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2017 року, яке набрало законної сили, задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування (а. с. 28-29). З відповідача на користь фінансової установи стягнуто заборгованість за договором кредитування № 001-07526-160316 від 16 березня 2013 року в сумі 70806 грн. 89 коп. та 1600 грн. 00 коп. судового збору.
20 лютого 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладений договір № 249/К про відступлення права вимоги, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло права грошової вимоги по відношенню до боржника, до реєстру яких включений і ОСОБА_1 (а.с. 39).
Надана суду копія договору про відступлення прав вимоги від 20.02.2018 року в пункті 1 містить посилання на те, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників, зазначених у додатку № 1 до договору.
Логічним підтвердженням передачі цього права є витяг з реєстру боржників, який є додатком до договору між акціонерним товариством «Дельта Банк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», який містить посилання на позичальника ОСОБА_1 .
Отже, внаслідок укладення зазначеного договору відбулася заміна кредитора, тобто після «Дельта Банку» у формі публічного акціонерного товариства товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором № 001-07526-160316 від 16 березня 2013 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .
Підстави для заміни кредитора в зобов'язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов'язку боржника поручителем, виконання обов'язку боржника третьою особою.
В силу ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Виходячи зі змісту ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З огляду на наведене заміна кредитора в зобов'язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.
І так як заявник надав докази щодо наявності підстави для вчинення цієї процесуальної дії, якою є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), суд вирішує заяву на користь особи, яка з нею звернулась.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Зазначені положення узгоджуються зі змістом ст. 2 ЦПК України щодо обов'язковості судових рішень як однієї з засад цивільного судочинства.
У зв'язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну кредитора (стягувача) як сторони виконавчого провадження, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.
Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 2, 55, 353, 442 ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.
Замінити кредитора (стягувача) - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, №UA643348510000000026000158042) у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування № 001-07526-160316 від 16 березня 2013 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.
Суддя О.В. Щаслива