ЄУН № 336/10100/21
пр. № 2/336/1824/2022
Іменем України
17 січня 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бганки В.Е., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №52 Запорізької міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час відсторонення,-
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №52 Запорізької міської ради Запорізької області в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ про відсторонення позивача від роботи та поновити її на роботі, стягнути невиплачену заробітну плату за час відсторонення.
Ухвалою суду від 08.12.2021 року позовну заяву залишено без руху.
14.12.2021 року представником позивача усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 21.12.2021 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
13.01.2022 року представник відповідача адвокат Яценко Д.В. направив до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання через зайнятість під час розгляду кримінального провадження в іншому суді.
14.01.2022 року представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву за змістом якого просив відмовити у задоволенні позову.
17.01.2022 року представник позивача направила до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки позивач отримала відзив на позов лише 17.01.2022 року та просила надати строк для підготовки відповіді на відзив.
Позивач та її представник підтримала заявлене клопотання та просили відкласти підготовче судове засідання, оскільки позивач лише зранку 17.01.2022 року отримала копію відзиву, тому просили суд надати строк для підготовки відповіді на відзив. Також зазначили проте, що позов підтримують повністю на заявлених підставах, вказавши, що всі наявні докази були надані разом з позовною заявою.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання представника не направив.
При вирішенні клопотань сторін про відкладення підготовчого судового засідання суд виходить з наступного.
Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, за ст. 240 ЦПК України.
Відповідно до ст. 223 ч. 2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Зважаючи на те, що в ухвалі суду про відкриття провадження був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву, а також відповіді на відзив, позивач та її представник не позбавлені права надати відповідь на відзив у строк, визначений ухвалою суду, тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.
Клопотання представника відповідача також не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, окрім адвоката Яценка Д.В., який приймав участь в іншому судовому засіданні.
Сам адвокат Яценко Д.В., знаючи дату та час судового засідання, мав можливість взяти участь в судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя в режимі відеоконференцзвязку з приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, адже судом призначено у справі підготовче провадження о 12.30 годині, між тим настуне судове засідання призначене о 13.00 годині.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника відповідача, якого було заздалегідь та належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.
Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Відповідач в установлений судом строк направив до суду відзив на позовну заяву.
Позивачем не надано додаткових доказів по справі.
Будь-яких інших заяв чи клопотань сторонами не заявлялось та судом не вирішувалось.
Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Дата призначення судового розгляду судом визначена з урахуванням думки сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 223, 353 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача та представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання залишити без задоволення.
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №52 Запорізької міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення та поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час відсторонення до судового розгляду по суті на 15 лютого 2022 року о 15.30 годині.
Копію ухвали направити учасникам провадження.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.І. Дацюк