18.01.22Справа № 336/9932/21
провадження № 2-а/336/23/2022
18 січня 2022 року Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Дмитрюк О.В.,
за участю секретаря Павловцева В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Якушева Романа Сергійовича, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Покровського Віктора Івановича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Якушева Романа Сергійовича звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати дії інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Покровського Віктора Івановича незаконними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерія ЕАО № 5047536 від 19.11.2021 р., стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що 19.11.2021 р., відносно неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 5047536, відповідно до якої, позивач керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENZ C 250D», номерний знак НОМЕР_1 , не пропустила пішоходів, які знаходились на пішохідному переході і не закінчили перехід, чим порушила п. 18.2 ПДР України.
З винесеною постановою позивач не згодна, вважає її протиправною, оскільки Правил дорожнього руху України вона не порушувала, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанову просить скасувати, як винесену з порушенням ст.ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП.
Ухвалою від 03.12.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.12.2021 р.
13.12.2021 р. розгляд справи було відкладено на 10.01.2022 р., у зв'язку із неявкою відповідачів.
10.01.2022 р. представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити.
10.01.2022 р. судове засідання відкладено на 18.01.2022 р. у зв'язку з неявкою відповідачів.
17.01.2022 р. на запит суду Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області надано копію постанови серія ЕАО № 5047536 від 19.11.2021 р. та диск з відеозаписом, який вівся під час правопорушення та складання протоколу.
У судове засідання 18.01.2022 р. відповідач інспектор 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Покровський В. І. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.
У судове засідання 18.01.2022 р. представник відповідача Департаменту патрульної поліції не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.
Вивчивши обставини справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
19.11.2021 р., інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Покровським Віктором Івановичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії серія ЕАО № 5047536, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 19.11.2021 р, об 11 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENZ C 250D», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Чарівна біля будинку № 49 в м. Запоріжжі, не пропустила пішоходів, які знаходились на пішохідному переході і не закінчили перехід, чим порушила п. 18.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. На місці зупинки автомобіля на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Положеннями статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.ст.10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою серії ЕАО № 5047536 від 19.11.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Частиною 1 статті 122 КУпАП, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 18.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до п.1.10 ПДР України «Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником». У постанові відповідача 1 за серією ЕАО № 5047536 від 19.11.2021 р. міститься висновок про порушення позивачем п. 18.2 ПДР, однак Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області на запит суду не були надані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за результатом, якої винесена постанова серія ЕАО № 5047536 від 19.11.2021 р.. Також, відповідачами по справі відзив на позовну заяву не подано.
На підтвердження вчиненого позивачем правопорушення, УПП у Запорізькій області надано копію постанови ЕАО № 5047536 від 19.11.2021 та диск з відеозаписом, на якому зафіксовано момент проїзду автомобілем «MERSEDES-BENZ C 250D» пішохідного переходу та факт складання постанови.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України суд може змінити лише захід стягнення, вказаний у оскаржуваній постанові, проте не може змінювати її мотивування та зміст. За таких обставин, єдиним належним способом захисту прав позивача є скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч.2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).
Згідно з ч. 4 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та підписується посадовою особою, яка розглянула справу (ст.283 КУпАП).
У відповідності з п. 9 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП, у тому числі правом знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, та бути присутньою під час розгляду справи (п.4 розділу III Інструкції).
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов про скасування постанови серії ЕАО № 5047536 від 19.11.2021 р. підлягає задоволенню, з викладених вище підстав.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 132, 139 КАС України, ЗУ «Про судовий збір». Крім того, постановою Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ від 13.12.2016 у справі №21-1410а16, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшого оскарження позивачем та відповідачем судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем зазначено, що 23.11.2021 р. між ним та Адвокатським бюро «Стратегія Якушева» був укладений договір про надання правової допомоги № 1142-0220-97-21.
Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 23.11.2021 р. до Договору, позивач - ОСОБА_1 домовилися із Адвокатським бюро «Стратегія Якушева» про відстрочення оплати гонорару до закінчення розгляду справи Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.
Загальна сума судових витрат становить 7571 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят одна) гривня 50 (п'ятдесят) копійок, яка складається з суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи у розмірі 7117 грн. 50 коп.
На підтвердження понесених витрат у зв'язку з розглядом справи, позивачем надано суду рахунок № 1-000135-21 від 25.11.2021 р., акт виконаних робіт № 1-000135-21 від 25.11.2021 р. та квитанцію № 0.0.2421092108.1 від 17.01.2022 р. про сплату АБ «Стратегія Якушева» гонорару за виконану роботу у сумі 7117,50 грн..
Відповідно до ч. 1 статті 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 цієї статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою цієї статті, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судові витрати в сумі 454 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, та витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи у розмірі 7117 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 9, 132, 139, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в особі Інспектора 1 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Покровського Віктора Івановича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Дії інспектора 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Покровського Віктора Івановича визнати незаконними.
Скасувати постанову серії ЕАО № 5047536 від 19.11.2021 року, складену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Покровським Віктором Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (Код ЄДРПОУ: 40108646) на користь позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , судові витрати у розмірі 7571 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят одна) гривня 50 (п'ятдесят) копійок, з яких: відшкодування витрат на оплату судового збору у сумі 454 грн. 00 коп. та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7117 грн. 50 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В.Дмитрюк