Провадження № 2/325/110/2022
Справа № 325/92/22
26 січня 2022 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стефанкової Юлії Михайлівни до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна
Представник позивача звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4653, вчинений 30.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829) боргу у розмірі 45010,36 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 12024,20 грн та понесені судові витрати по справі.
Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача, вказує, що на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем, було відкрите виконавче провадження №57967869, за яким відбувається примусове виконання зі стягнення боргу шляхом накладення арешту коштів боржника. На думку заявника існує реальна загроза звернення стягнення на доходи позивача, що ускладнить ефективний захист та відновлення прав у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, що може утруднити або зробити неможливим подальше його виконання, а також може зумовити необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з позовної заяви, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис № 4653 від 30.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» боргу в розмірі 45010,36 гривень.
Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57967869 по виконанню виконавчого напису № 4653 від 30.05.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С..
Предметом заявлених позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 30.05.2018 року № 4653, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» боргу в розмірі 45010,36 гривень таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Частиною 3 ст.150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).
Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого напису, то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 за захистом яких вона звернулася до суду.
Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання буде істотно ускладненим, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стефанкової Юлії Михайлівни про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення (ВП №579678869) на підставі виконавчого напису №4653 від 30.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829) боргу у розмірі 45010,36 грн, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, та заборони вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису- до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі № 325/92/22.
Роз'яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.
Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяні Леонідівні (місцезнаходження: вул. Златоустівська, буд. 55, оф. 61, м. Київ, 02094).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», адреса: 04070, м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 55, офіс 61, код ЄДРПОУ: 14282829;
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 )
Строк пред'явлення ухвали до виконання - з наступного дня після її прийняття і до 26 січня 2025 року.
Роз'яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвали складена і підписана 26 січня 2022 року.
Суддя Г.А. Васильцова