1Справа № 335/55/21 1-кс/335/296/2022
21 січня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12020080000000417 від 09.12.2020 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у визначений час доби,-
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у період часу з 20:00 год. до 07:00 год.
В обґрунтування клопотання вказав, що 30.07.2021 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.09.2021 включно.
20.09.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
22.09.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020080000000417 від 09.12.2020, до чотирьох місяців, тобто до 29.11.2021 року.
22.09.2021 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу, щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 20.11.2021 року включно.
17.11.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12020080000000417 від 09.12.2020 року, до шести місяців, тобто до 29.01.2022 року включно, в строк якого не входить строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами провадження.
17.11.2021 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу, щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 15.01.2022 року включно.
13.01.2022 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу, щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 29.01.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Захисник зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному значно зменшилися, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 закінчено та для забезпечення виконання останнім обов'язків буде достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 20:00 год. до 07:00 год.
Також, в клопотанні захисник підозрюваного зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за яким характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, який потребує його батьківського піклування та виховання.
Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 інкримінується лише два епізоди злочинної діяльності в період з 14.06.2021 року по 28.07.2021 року щодо однієї і тієї ж особи (ч.2 ст.307 КК України), в свою чергу іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 інкримінується скоєння чотирьох епізодів злочинної діяльності в період з грудня 2020 року по 28.07.2021 року у складі організованої групи (ч.3 ст.307 К України). Таким чином, ОСОБА_5 не входив до складу організованої іншими підозрюваними групи, що свідчить про меншу соціальну небезпеку
Також вказав про те, що ОСОБА_5 тримається під вартою більше 5 місяців.
В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Слідчий ОСОБА_4 під час вирішення даного питання покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши дане клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080000000417 від 09.12.2020.
28.07.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2021 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.09.2021 включно.
20.09.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
22.09.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020080000000417 від 09.12.2020, до чотирьох місяців, тобто до 29.11.2021 року.
22.09.2021 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу, щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 20.11.2021 року включно.
17.11.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12020080000000417 від 09.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до шести місяців, тобто до 29.01.2022 року включно, в строк якого не входить строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами провадження.
17.11.2021 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу, щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 15.01.2022 року включно.
13.01.2022 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу, щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 29.01.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За положеннями ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов'язано з плином досудового розслідування.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наступне.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Аналізуючи вищевикладене слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 утримається під вартою вже більше 5 місяців, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітню дитину, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 знаходиться на завершальній стадії.
Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання ризикам передбаченим у ч.1 цієї статті, на даний час є підстави для заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання та реєстрації у період часу з 20:00 год. до 07:00 год.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, міцних соціальних зв'язків, тривалості тримання підозрюваного під вартою, а також завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що саме зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, здатні забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам вказаним у ст. 177 КПК України, тобто вказаний запобіжний захід буде відповідати меті його застосування.
Крім того, стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для підозрюваного перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв'язків, будь яких зв'язків з іншою країною, або наявність зв'язків в іншому місці. Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).
У даному випадку, з урахуванням встановлених обставин щодо міцності сімейних зв'язків, слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду хоча і є, разом з тим він є мінімальним та його можна запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії, а тому ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є мінімальним, оскільки всі слідчі дії відносно ОСОБА_5 проведено, та вилучено речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінуються, на що посилався прокурор у судовому засіданні, самі по собі не можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою останнього, оскільки незважаючи на суворість санкції статей кримінального закону, які інкримінуються підозрюваному, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - статтею 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.
Так, п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини, а саме міцність соціальних зв'язків ОСОБА_5 , необхідність його безпосередньої участі в житті сім'ї, зокрема в догляді за малолітньою дитиною, а також з урахуванням часу його тривалості перебування під вартою, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 знаходиться на завершальній стадії, дають підстави дійти висновку, що на даний час існують підстави для задоволення клопотання сторони захисту та зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що на даний час існують виключні обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 201, 202, 309, 395 КПК України,-
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, - задовольнити.
Змінити раніше обраний ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 30.07.2021 року відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 год. до 07:00 год., строком до 29.01.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені КПК України, в межах строків досудового розслідування, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
- не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними, обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Встановити строк дії даної ухвали до 29.01.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 січня 2022 року.
Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2022 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1