Ухвала від 25.01.2022 по справі 577/5414/17-к

УХВАЛА

25 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 577/5414/17-к

Провадження № 51-2911 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Конотопського міськрайонного суду від 21 квітня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року щодо останнього,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд рішень суду першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК Українив касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Відповідно до ч. 2. ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Так, вказуючи на незаконність судових рішень через те, що, на думку захисника, судом недоведено винуватість засудженого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого засудженому кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_6 , захисник наводить доводи, які за своїм змістом стосуються невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК Українисуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Також, при обґрунтуванні своїх вимог щодо незаконності вироку суду захисник посилається на п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 409 КПК України, що є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Крім того, захисник не вказує на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для зміни ухвали апеляційного суду та належним чином не обґрунтовує свої доводи щодо незаконності рішення суду апеляційної інстанції через положення ст. 419 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведе, колегія суддів касаційного суду вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що він не пропустив цей строк.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Конотопського міськрайонного суду від 21 квітня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року щодо останньогозалишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Попередній документ
102765681
Наступний документ
102765683
Інформація про рішення:
№ рішення: 102765682
№ справи: 577/5414/17-к
Дата рішення: 25.01.2022
Дата публікації: 16.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (27.12.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 26.12.2023
Розклад засідань:
23.03.2020 12:00 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРОШЕВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
КУРИЛО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ВУС СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ГРИГОР'ЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
ГРОШЕВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
ЄМЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
КРЕТ ГАЛИНА РОМАНІВНА
КУРИЛО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
МАРЧУК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
МІН СЕРГІЙ БОРИСОВИЧ
ОСТАПУК ВІКТОР ІВАНОВИЧ
СТЕФАНІВ НАДІЯ СТЕПАНІВНА
ШЕВЧЕНКО ТЕТЯНА ВАЛЕНТИНІВНА
ЯКОВЛЄВА СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
обвинувачений:
Салій Олександр Миколайович
Салій Юрій Миколайович
суддя-учасник колегії:
ЛЮШНЯ АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
САВЕНКО МИКОЛА ЄВГЕНІЙОВИЧ
САВЧЕНКО ІГОР БОРИСОВИЧ
ШАБЕЛЬНІКОВ С К
ЯКОВЛЕВА ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА
член колегії:
АНТОНЮК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
Антонюк Наталія Олегівна; член колегії
АНТОНЮК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
Білик Наталія Володимирівна; член колегії
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БУЛЕЙКО ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
БУЩЕНКО АРКАДІЙ ПЕТРОВИЧ
Бущенко Аркадій Петрович; член колегії
БУЩЕНКО АРКАДІЙ ПЕТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГОЛУБИЦЬКИЙ СТАНІСЛАВ САВЕЛІЙОВИЧ
Голубицький Станіслав Савелійович; член колегії
ГОЛУБИЦЬКИЙ СТАНІСЛАВ САВЕЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГРИГОР'ЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
ЄМЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
Ємець Олександр Петрович; член колегії
ЄМЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ІВАНЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
Іваненко Ігор Володимирович; член колегії
ІВАНЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ
Кишакевич Лев Юрійович; член колегії
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Король Володимир Володимирович; член колегії
КРАВЧЕНКО СТАНІСЛАВ ІВАНОВИЧ
КРЕТ ГАЛИНА РОМАНІВНА
Крет Галина Романівна; член колегії
КРЕТ ГАЛИНА РОМАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛАГНЮК МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ
Лагнюк Микола Михайлович; член колегії
ЛАГНЮК МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАЗУР МИКОЛА ВІКТОРОВИЧ
Мазур Микола Вікторович; член колегії
МАЗУР МИКОЛА ВІКТОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАКАРОВЕЦЬ АЛЛА МИКОЛАЇВНА
Макаровець Алла Миколаївна; член колегії
МАКАРОВЕЦЬ АЛЛА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАРИНИЧ В'ЯЧЕСЛАВ КАРПОВИЧ
МАРИНИЧ В'ЯЧЕСЛАВ КАРПОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Маринич В`ячеслав Карпович; член колегії
МАТІЄК ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
Матієк Тетяна Василівна; член колегії
МАТІЄК ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
НАСТАВНИЙ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ОГУРЕЦЬКИЙ ВАСИЛЬ ПЕТРОВИЧ
СТЕФАНІВ НАДІЯ СТЕПАНІВНА
ЧИСТИК АНДРІЙ ОЛЕГОВИЧ
ЩЕПОТКІНА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЯНОВСЬКА ОЛЕКСАНДРА ГРИГОРІВНА