Ухвала від 21.01.2022 по справі 554/5598/20

УХВАЛА

21 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 554/5598/20

провадження № 51-245 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року щодо останнього,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд рішень суду першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків,

з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Так, посилаючись у касаційній скарзі на неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме, незастосування положень ст. 69 Кримінального кодексу України (далі - КК), що, на думку захисника, вплинуло на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого ОСОБА_6 внаслідок суворості, захисник не зазначає конкретні підстави, передбачені у ст. 69 КК для можливості застосування вказаного закону. Проте обґрунтовує свої доводи через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до положень ч. 1 ст. 433 КПК не

є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.

Всупереч вказаній нормі, до касаційної скарги не долучені належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, як того вимагає Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року (із змінами).

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведе, колегія суддів касаційного суду вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року щодо останнього залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7

Попередній документ
102765657
Наступний документ
102765659
Інформація про рішення:
№ рішення: 102765658
№ справи: 554/5598/20
Дата рішення: 21.01.2022
Дата публікації: 16.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (21.04.2022)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 23.02.2022
Розклад засідань:
20.07.2020 10:15 Октябрський районний суд м.Полтави
24.07.2020 13:00 Октябрський районний суд м.Полтави
28.07.2020 15:00 Полтавський апеляційний суд
31.07.2020 10:15 Октябрський районний суд м.Полтави
17.09.2020 10:15 Октябрський районний суд м.Полтави
24.09.2020 13:15 Октябрський районний суд м.Полтави
15.10.2020 16:00 Полтавський апеляційний суд
10.11.2020 13:15 Октябрський районний суд м.Полтави
24.11.2020 13:30 Октябрський районний суд м.Полтави
09.12.2020 11:30 Полтавський апеляційний суд
10.12.2020 16:30 Полтавський апеляційний суд
05.01.2021 10:15 Октябрський районний суд м.Полтави
16.02.2021 11:00 Октябрський районний суд м.Полтави
01.03.2021 10:15 Октябрський районний суд м.Полтави
23.03.2021 15:30 Октябрський районний суд м.Полтави
29.04.2021 10:35 Октябрський районний суд м.Полтави
02.06.2021 13:30 Октябрський районний суд м.Полтави
03.06.2021 10:00 Октябрський районний суд м.Полтави
27.10.2021 14:30 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЛІЧЕНКО ВАСИЛЬ ВОЛОДИМИРОВИЧ
РЯБІШИН А О
СІЧИОКНО ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Томилко В.П.
суддя-доповідач:
МАЛІЧЕНКО ВАСИЛЬ ВОЛОДИМИРОВИЧ
РЯБІШИН А О
СІЧИОКНО ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Томилко В.П.
ЩЕПОТКІНА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
захисник:
Волков Д.В.
Гузь Тетяна Олегівна
Литовченко Роман Вікторович
Шеховцов Ігор Єгорович
інша особа:
ДУ "Полтавська УВП (№ 23)"
обвинувачений:
Блінов Артьом Ігорович
Павленко Халід Абдель Рахман
потерпілий:
В"юницька Наталія Олександрівна
ТОВ "24 Онлайн"
ТОВ "24 Онлайн" (Кобзистий О.О.)
ТОВ "24 Онлайн" (Панченко О.О.)
представник потерпілого:
Кобзистий Олександр Олексійович
Панченко Олена Олександрівна
прокурор:
Карпінська Анастасія Павлівна
Полтавська місцева прокуратура
Полтавська обласна прокуратура
Прокуратура Полтавської області
суддя-учасник колегії:
ГЕРАСИМЕНКО ВІКТОРІЯ МИКОЛАЇВНА
КОСТЕНКО В Г
МИКИТЕНКО ВІТАЛІЙ МИХАЙЛОВИЧ
САВЧЕНКО АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
Томилко В.П.
ТОМИЛКО ВАЛЕНТИН ПЕТРОВИЧ
член колегії:
ЄМЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
Ємець Олександр Петрович; член колегії
ЄМЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ