Ухвала від 26.01.2022 по справі 521/17134/18

Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 521/17134/18

провадження № 61-597ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , за участю правонаступника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року до Верховного Суду заявником подано касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається

до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму

для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру.

Оскільки, заявник оскаржує постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, якою звернуто стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 21 361, 61 доларів США, а позов було подано 10 жовтня 2018 року юридичною особою, судовий збір за подання касаційної скарги становить 17 994, 76 грн (8 997, 38 грн х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Подана касаційна скарга також не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України

у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, що передбачена (передбачені)

статтею 389 цього Кодексу.

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, визначених у цій нормі.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої

статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої

статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення на підставі, зазначеній

у пункті 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У випадку подання касаційної скарги з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі зазначаються порушення, допущені судом, які визначені у частинах першій, третій статті 411 цього Кодексу.

Оскільки у поданій касаційній скарзі не визначені передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження судового рішення, заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги щодо зазначення підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга,

та надіслати до Верховного Суду уточнену її редакцію з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 лютого

2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали

касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников

Попередній документ
102765651
Наступний документ
102765653
Інформація про рішення:
№ рішення: 102765652
№ справи: 521/17134/18
Дата рішення: 26.01.2022
Дата публікації: 27.01.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (16.05.2022)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 02.05.2022
Предмет позову: про звернення стягнення на предмет іпотеки
Розклад засідань:
06.02.2020 09:30 Приморський районний суд м.Одеси
18.03.2020 10:30 Приморський районний суд м.Одеси
06.05.2020 10:40 Приморський районний суд м.Одеси
01.04.2021 15:30 Одеський апеляційний суд
23.09.2021 15:30 Одеський апеляційний суд
06.10.2022 11:30 Одеський апеляційний суд
30.03.2023 10:20 Одеський апеляційний суд
13.07.2023 10:10 Одеський апеляційний суд
16.11.2023 11:00 Одеський апеляційний суд
15.02.2024 12:00 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ДОМУСЧІ Л В
ДРИШЛЮК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ДОМУСЧІ Л В
ДРИШЛЮК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Копейкіна Аліса Леонідівна
позивач:
ПАТ «УкрСиббанк»
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»
представник відповідача:
Тонкошкур Ігор Васильович
представник позивача:
Агабалаєва Яна Валеріївна
суддя-учасник колегії:
ВАЩЕНКО Л Г
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КОЛЕСНІКОВ ГРИГОРІЙ ЯКОВЛЕВИЧ
СЕГЕДА С М
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
третя особа:
Капішевська Олена Віталіївна
Капішевський Олег Омелянович
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
Хопта Сергій Федорович; член колегії
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ