Провадження № 11-сс/821/30/22 Справа № 712/14080/21 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
25 січня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів судового засіданняОСОБА_5
за участю:
підозрюваногоОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2022 року про відмову в арешті майна ОСОБА_6 , -
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Черкаського РУ поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на рухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій, а саме на: вантажний самоскид КРАЗ 65055, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ; легковий автомобіль BMW X5, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_2 ; вантажний самоскид КРАЗ 65055, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_3 ; вантажний самоскид КРАЗ 65055, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_4 .
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно не містить обґрунтування щодо співмірності майна, яке належить арештувати з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову, заявленого у кримінальному правопорушенні. В ході розслідування висновком судової експертизи встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальних збитків на загальну суму 1 847 325,20 грн., на яку представником потерпілого пред'явлено цивільний позов. У зв'язку з цим виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема ряду транспортних засобів, з метою забезпечення відшкодування завданих збитків.
Слідчий суддя не дослідив долучений до матеріалів клопотання цивільний позов.
На підтвердження співмірності позовних вимог та вартості майна, слідчий до клопотання долучив інформацію з відкритих джерел мережі Інтернет про середню ринкову вартість транспортних засобів, зазначених у клопотанні, що залишилось поза увагою слідчого судді.
Накладення арешту на майно не обмежує власника майна у праві користування цим майном, а тому ОСОБА_6 може продовжувати використовувати рухоме майно у господарській діяльності чи особистих цілях.
Крім того, в порушення вимоги, яка зазначена у клопотанні про його розгляд за відсутності особи, яка є власником майна, що було необхідним для забезпечення арешту майна, слідчий суддя здійснив виклик підозрюваного (власника майна) в судове засідання.
Вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою, скаржник просить її скасувати, ухвалити нову, якою клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла таких висновків.
З наданих апеляційному суду матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної ухвали встановлено, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 42020251010000014 від 24.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування, 23.12.2017 між департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник), в особі директора ОСОБА_11 , та ТОВ «ПМ- Арсенал» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір підряду № 1 (далі Договір) щодо «Реконструкції адмінбудівлі (літ. А”-І) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_1 ».
Проектно-кошторисна документація по об'єкту будівництва: «Реконструкція адмінбудівлі (літ. А''-1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по АДРЕСА_1 » розроблена Приватним підприємством «ДНІПРО-ІНЖИНІРИНГ», з залученням субпідрядних проектних організацій - Приватного підприємства «ДІ ПРОЕКТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи захисту і безпеки».
Відповідно до експертного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області від 01 листопада 2017 р. № 24-1164-17 проектна документація за вказаним проектом розроблена з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, а також кошторисної частини проекту будівництва.
У подальшому, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «ПМ-Арсенал», уповноваженим здійснювати управління поточною діяльністю товариства, організував виконання робіт з реконструкції адмінбудівлі по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси, та допустив грубі відхилення від затвердженої проектної документації у період з червня 2018 року по 20 грудня 2019 року, тобто до моменту, коли Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради проведено позапланову перевірку та складено Акт № 172 про виявлені порушення, а також складено припис № 54 від 20.12.2019 про негайне зупинення будівельно-монтажних робіт на вказаному об'єкті будівництва, та винесено постанову № 51/1347 від 26.12.2019 про накладення штрафу на ТОВ «ПМ-Арсенал» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 94 590 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31-21 від 22.09.2021 виконані станом на момент проведення експертизи будівельні роботи на вказаному об'єкті не в повній мірі відповідають проектній документації на його будівництво.
Разом з тим, ОСОБА_6 , достовірно знаючи умови договору підряду № 1 від 23.12.2017, будучи відповідно до п. 2.5 цього договору, ознайомленим з проектною документацією, та вважаючи її достатньою для належного виконання робіт за цим договором, незважаючи на виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті з відступом від проектної документації та заміною передбачених проектом матеріалів без письмового погодження із Замовником, не забезпечив виконання будівельних робіт та поточного ремонту по об'єкту відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов, не забезпечив використання отриманих від Замовника коштів тільки за цільовим призначенням, передбаченим цим договором, а також не організував виконання робіт відповідно до проектно-технологічної документації (проекту організації будівництва та проекту виконання робіт).
Обіймаючи посаду директора ТОВ «ПМ-Арсенал», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншого засновника товариства ОСОБА_12 , всупереч інтересам товариства, у робочий час з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин в період з 26.12.2018 по 08.11.2019, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, підписав та проставив печатки ТОВ «ПМ-Арсенал» в актах приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 02.10.2019; № 6 від 28.10.2019; № 7-1 від 26.12.2018, № 13 від 26.12.2019; № 8 від 26.12.2018; № 7 від 08.11.2019, згідно з якими окремі будівельні роботи виконано з відхиленням від проектної документації, після чого подав їх до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації для подальшого підписання та перерахування грошових коштів.
На підставі зазначених актів виконаних робіт, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області згідно з платіжними дорученнями Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ПМ-Арсенал» грошові кошти.
В той же час, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/124-21/1697-БТ від 25.10.2021 вартість будівельних робіт, які внесені до зазначених вище актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, факт виконання яких можливо перевірити під час проведення натурного обстеження, та які виконані з відхиленнями від проектної документації по вищевказаному об'єкту по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси, визначена як сума прямих витрат, адміністративних витрат, кошторисного прибутку та податку на додану вартість, і складає 1 847 325,20 грн.
У зв'язку з виконанням несучих конструкцій Об'єкта з відступом від належним чином розроблених і затверджених проектних рішень, а також з порушенням технології їх виконання, і їх реалізації в натурі, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31-21 від 22.09.2021, будь-яка подальша добудова, а так само і будь-яка подальша безпечна експлуатація Об'єкта за його цільовим призначенням є неможливою і небезпечною, без обов'язкового виконання робіт з цілковитого демонтажу таких несучих конструкцій або без внесення змін і доповнень до проектно-кошторисної документації в частині розроблення або відповідного розділу або ж окремого проекту підсилення існуючих несучих конструкцій.
Таким чином, директор товариства ОСОБА_6 , достовірно знаючи умови договору підряду № 1 від 23.12.2017, положення вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, будучи ознайомленим з проектною документацією розробленої та затвердженої належним чином для виконання робіт за вказаним договором підряду, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншого засновника ТОВ «ПМ-Арсенал» ОСОБА_12 всупереч інтересам ТОВ «ПМ-Арсенал», підписав, поставив печатку товариства, тобто видав акти приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до яких окремі будівельні роботи виконано з відхиленням від проектної документації, після чого передав їх до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, а у подальшому на підставі вказаних актів повністю оплачено зазначені роботи, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, на загальну суму 1 847 325,20 грн.
08.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 ч. 2 КК України.
21.12.2021 представник потерпілого - Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації до матеріалів кримінального провадження долучено цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення завданих матеріальних збитків на користь потерпілого на загальну суму 1 847 325,20 грн.
В рамках даного кримінального провадження встановлено, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_6 перебувають наступні транспортні засоби: а саме: Вантажний самоскид КРАЗ 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_1 ; Легковий автомобіль BMW X5, 2011 року випуску, VIN № НОМЕР_6 , р.н. НОМЕР_2 ; Вантажний самоскид КРАЗ 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_3 ; Вантажний самоскид КРАЗ 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_8 , р.н. НОМЕР_4 .
В ході розслідування, висновком судової експертизи встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено матеріальних збитків на загальну суму 1 847 325,20 грн., на яку представником потерпілого пред'явлено цивільний позов.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, ряду транспортних засобів виникла з метою забезпечення відшкодування завданих матеріальних збитків, а також забезпечення пред'явленого цивільного позову.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, у тому числі, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно, підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути спів мірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя зазначив, що слідчий не обґрунтував співмірність вартості майна, щодо якого міститься клопотання про арешт, з розміром шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Такий висновок не відповідає матеріалам справи, оскільки розмір шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням, визначена за результатами судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/124-21/1697-БТ від 25.10.2021 в сумі 1 847 325,20 грн.
Майно, яке належить підозрюваному та на яке слідчий просить накласти арешт, складається з таких транспортних засобів: Вантажний самоскид КРАЗ 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_1 ; Легковий автомобіль BMW X5, 2011 року випуску, VIN № НОМЕР_6 , р.н. НОМЕР_2 ; Вантажний самоскид КРАЗ 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_3 ; Вантажний самоскид КРАЗ 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_8 , р.н. НОМЕР_4 .
На підтвердження ринкової вартості вказаних об'єктів рухомого майна слідчим долучено роздруківки з мережі Інтернет аналогічних транспортних засобів із зазначенням їхньої вартості.
Зокрема, вантажний самоскид КРАЗ 65055, 2006 року випуску з аналогічними параметрами за даними мережі оцінюється в від 204 450 грн. до 395 270 грн., легковий автомобіль BMW X5, 2011 року випуску коштує від 408900 грн. до 599720 грн.
Таким чином, слідчим доведено, що середня вартість майна, який він просить арештувати, співмірна з розміром завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
З урахуванням вказаного, слідчий суддя без надання всебічної оцінки доказами, долученим до клопотання, не врахував, що слідчий підтвердив вартість майна підозрюваного та співмірність арештовуваного майна із розміром завданої шкоди. Всупереч висновкам слідчого судді, у заявленому клопотанні доведені правові підстави, передбачені ч. 6 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане рухоме майно, оскільки, як вважає колегія суддів, обставини кримінального провадження вимагають вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а розмір цивільного позову є обґрунтованим.
Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Зважаючи на викладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного, арешт відповідає засадам розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід є обґрунтованими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна колегією суддів не встановлено, оскільки арешт стосується заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо майна, та жодним чином не перешкоджає господарській діяльності власника рухомого майна.
Посилання слідчого у клопотанні про арешт майна цілком підтверджуються матеріалами кримінального провадження, звернення з цивільним позовом підтверджено, а арешт майна підозрюваного необхідне з метою відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, при цьому колегія суддів виходить із того, що орган досудового розслідування довів співмірність арештованого майна із розміром завданої шкоди.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді прийнято з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_13 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2022 року про відмову в арешті майна ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення СВ Черкаського РУ поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ), із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій, а саме на:
-вантажний самоскид КРАЗ 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_1 ;
-легковий автомобіль BMW X5, 2011 року випуску, VIN № НОМЕР_6 , р.н. НОМЕР_2 ;
-вантажний самоскид КРАЗ 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_3 ;
-вантажний самоскид КРАЗ 65055, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_8 , р.н. НОМЕР_4 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді