Справа № 537/3034/21 Номер провадження 21-з/814/7/22 Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
19 січня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення,
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2021 року та постановлено нову ухвалу, якою зобов'язано прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 10.06.2021.
В обґрунтування поданої заяви було зазначено, що відповідно до змісту заяви від 10.06.2021 ОСОБА_6 вказує про вчинення посадою особою Крюківського районного суду міста Кременчука низки кримінальних правопорушень передбачених статтями Кримінального кодексу України: 161 «Порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками», 180 «Перешкоджання здійсненню релігійного обряду», 364-1 «Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми», 365 «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу», 367 «Службова недбалість».
Вказує, що викладені у зверненні фактичні обставини вчинення, на думку заявника, кримінальних правопорушень шляхом надання вказівки про виклик поліції за перебування ОСОБА_6 без засобів захисту на обличчі (маски) не охоплюються складами вищеперерахованих кримінальних правопорушень.
В ухвалі Полтавського апеляційного суду від 04.11.2021 не зазначено та за замістом не зрозуміло, за якою правовою кваліфікацією згідно наведених скаржником фактичних обставин зобов'язано прокурора внести дані відомості до ЄРДР.
У зв'язку із викладеним вище, просить роз'яснити ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04.11.2021.
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 направив до суду заяву, в якій просив розгляд проводити за його відсутності.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, надавши письмові пояснення.
Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз'ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Таким чином, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Натомість, ухвала Полтавського апеляційного суду від 04.11.2021 постановлена згідно вимог ст. 418 КПК України, її зміст повністю відповідає приписам ст. 419 КПК, тому вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, прохання роз'яснити за якою правовою кваліфікацією згідно наведених скаржником фактичних обставин зобов'язано прокурора внести дані відомості до ЄРДР, не підлягають роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Тобто, якщо заявником зазначено про вчинення декількох кримінальних правопорушень, прокурор, слідчий перевіряють ознаки складу зазначених злочинів та самостійно вирішують за якими статтями Кримінального кодексу України необхідно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення слідчого, прокурора про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним і приймається у порядку, встановленому для прийняття процесуальних рішень, що визначений ст. 110 КПК.
Також, нормами КПК визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на викладене у роз'ясненні ухвали Полтавського апеляційного суду від 04.11.2021 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У задоволенні заяви керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення, ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, - відмовити.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3