Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1278/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
25 січня 2022 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,
щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови, 09 липня 2021 року о 21.58 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня по вулиці Вишневій, Житомирського району, керував автомобілем марки «ЗАЗ - 110207» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».Своїми діями порушив пункт 2.9 «А» ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Яковенко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, та постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу, а також керування ним ОСОБА_1 . Зазначає, що відеозйомка не є безперервною, а тому є неналежним доказом. Вказує, що відео не містить відомостей про складання протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень, роз'яснення прав особи. Посилається на те, що письмові пояснення ОСОБА_1 не відповідають поясненням в протоколі.
Адвокат Яковенка А.В. та особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, апеляційним судом були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378756 від 09 липня 2021 року; роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 09 липня 2021 року, результат тесту - 3,72 ‰ проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 09 липня 2021 року о 21.58 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня по вулиці Вишневій, Житомирського району, керував автомобілем марки «ЗАЗ - 110207» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Доводи сторони захисту, про те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними та такими які спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , який вказав що виїхав з дому та їде до свого знайомого в с. Андрушки.
Та обставина, що відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції не є безперервний та на ньому не міститься відомостей про складання протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснення, роз'яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є підставою для скасування постанови суду.
Підстав для скасування постанови районного суду та закриття справи з мотивів наведених у апеляційній скарзі адвоката Яковенка А.В., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
Апеляційну скаргу адвоката Яковенка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.11.2021 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: