Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2950/20 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
26 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
Павицької Т.М.
секретаря
судового засідання Кузьменко А.О.
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Татуйка Є.О.
за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі № 278/2950/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, -
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою. Просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на свою користь судові витрати - понесені витрати на правову допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 23 000,00 грн.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
У поданій через свого представника ОСОБА_2 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтоване, ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема вказує, що при зверненні до суду з позовом представником у позові вказано суму попереднього, орієнтовного розрахунку судових витрат, які позивач поніс та планує понести у зв'язку із розглядом даної справи, що підтвердив належними доказами. Та вказував, що сторона позивача розуміє, що у випадку прийняття рішення суду про відмову у задоволенні позову витрати на правову допомогу покладаються на позивача. Проте, на думку апелянта, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права під час розгляду даної заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки в силу ч.2 ст.258 ЦПК України постановлено ухвалу, а не ухвалено додаткове рішення, чим фактично закінчив розгляд питання по суті. Вважає, що без вирішення судом першої інстанції питання про понесені позивачем судові витрати, в частині витрат на правову допомогу по справі, позивач в подальшому був би позбавлений можливості поставити таке питання перед апеляційним судом та відповідно заявити про компенсацію цих витрат.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Проте, Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 січня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення - про задоволення позову ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1,4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.
Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження понесених в суді першої інстанції судових витрат позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 21.10.2020 року, Акт прийняття-передачі наданих послуг, звіт про надану правову допомогу, рахунок, товарний чек (а.с.6-13).
За вказаними доказами розмір судових витрат становить 23000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.
Відповідно до положень ст.376 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
По справі можливо ухвалити додаткове рішення про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 23000 витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року скасувати.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 23000 грн. витрат на правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: Судді: