Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1440/21 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ст.212-15 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
20 січня 2022 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зарицького М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 215-15 КУпАП,
щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Металіст ОЗЕФ»,
Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 03.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.215-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови, вбачається, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» Національне агентство з питань запобігання корупції здійснило аналіз Звіту про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданого політичною партією «Радикальна партія Олега Ляшка» за IV квартал 2020 року. За результатами аналізу Звіту встановлено, що відповідно до Договору позики (безвідсоткової) від 21.09.2020 року ТОВ «Металіст ОЗЕФ» в особі директора ОСОБА_1 надало безпроцентну позику Житомирській обласній організації партії «Радикальна партія Олега Ляшка» на суму 400 000, 00 грн. (внесок на підтримку партії у формі позики), що підтверджується випискою банку за період з 01.07.2020 року по 30.09.2020 року, наданою до Звіту, поданого наростаючим підсумком, а саме: на суму 100 000, 00 грн. (на підставі документу від 22.09.2020 року № 1763); на суму 140 000, 00 грн. (на підставі документу від 22.09.2020 року № 1761); на суму 140 000, 00 грн. (на підставі документу від 22.09.2020 року № 1762); на суму 20 000, 00 грн. (на підставі документу від 22.09.2020 року № 1759). Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи ТОВ «Металіст ОЗЕФ» є ОСОБА_2 . На момент здійснення зазначеного внеску ОСОБА_2 займав посаду першого заступника Голови Житомирської обласної ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Таким чином, зазначений внесок ТОВ «Металіст ОЗЕФ» здійснено з порушенням встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії, а саме порушено п.4 ч.1 ст.15 Закону, яким передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій юридичними особами, кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) яких є особи, зазначені у підпунктах «а», «в» - «і» пункту 1 та підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Зарицький М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суд безпідставно послався як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення на витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який містить декларацію перед звільненням подану ОСОБА_2 , оскільки вказаний доказ є неналежним доказом по справі так як ОСОБА_2 під час дії договору управління майном не здійснював і не міг здійснювати вирішальний вплив (контроль) на діяльність ТОВ «Металіст ОЗЕФ», а відтак не був її кінцевим бенефіціарним власником в розумінні Закону України «Про політичні партії в Україні». Посилається на те, що Олевський районний суд не правомірно розглянув вказану справу, так як її мав розглядати суд за місцем знаходження АТ Комерційного банку «Приватбанк», а це м. Київ вул. Грушевського, 1 Д., оскільки ОСОБА_1 здійснював грошові перекази через вказаний банк.Зазначає про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом вказаного правопорушення, так як відсутні докази того, що саме він підписав та відправив платіжні доручення чи інші фінансові документи про списання коштів з рахунку ТОВ «Металіст ОЗЕФ» на користь політичної партії банківські документи.Посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на вчинення вказаного правопорушення, так як в матеріалах справи немає письмової заяви про відсутність обставин, передбачених ч.ч. 1-3 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні», наявність якої є підставою для відмови у прийнятті платіжного документа на здійснення грошового внеску.Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний, що ОСОБА_2 обіймає посаду, віднесену до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про політичні партії в Україні».Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в порушенні строку, передбаченого ч.2 ст. 254 КУпАП, а саме дані про особу ОСОБА_1 було встановлено 25.05.2021 року, а протокол щодо нього було складено 04.08.2021 року.Крім цього, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП так як у ньому не зазначено по-батькові посадової особи яка його склала, також вказаний протокол складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а НАЗК на думку апелянта не вжило належних заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 , якому посадовою особою, яка складала протокол не були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.Посилається на те, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , за наявності його заяви про перенесення розгляду справи у зв'язку із захворюванням, чим порушив його право на захист.
Заслухавши пояснення адвоката Зарицького М.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 53-15/219 від 04.08.2021 року; даними звіту політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру; копією витягу із договору позики (безвідсоткової) від 21.09.2020 року; даними заключної виписки по рахунку Житомирської обласної організації політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» за період з 01.07.2020 року по 30.09.2020 року в АТ КБ «Приватбанк», якою підтверджується факт надходження внесків у формі безпроцентної позики від ТОВ «Металіст ОЗЕФ» на рахунок партії 22.09.2020 року о 15 год. 32 хв. у сумі 100 000 грн. 00 коп., 22.09.2020 року о 15 год. 31 хв. у сумі 140 000,00 грн., 22.09.2020 року о 15 год. 31 хв. у сумі 140000, 00 грн. та 21.09.2020 року о 09 год. 40 хв. у сумі 20000, 00 грн.; даними витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого ОСОБА_2 у період з 01.01.2020 року по 27.11.2020 року працював на посаді першого заступника голови Житомирської обласної ради та є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи ТОВ «Металіст ОЗЕФ»; актом про проведення аналізу Звіту Партії «Радикальна партія Олега Ляшка» від 25.05.2021 та Висновком про результати аналізу Звіту Партії від 26.05.2021 №686, затвердженого наказом Національного агентства від 27.05.2021 № 276/21; копіями матеріалів переписки НАЗК з ОСОБА_1 ; даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якого ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи ТОВ «Металіст ОЗЕФ», а ОСОБА_1 керівником ТОВ «Металіст ОЗЕФ», який уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» Національне агентство з питань запобігання корупції здійснило аналіз Звіту про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданого політичною партією «Радикальна партія Олега Ляшка» за IV квартал 2020 року. За результатами аналізу Звіту встановлено, що відповідно до Договору позики (безвідсоткової) від 21.09.2020 року ТОВ «Металіст ОЗЕФ» в особі директора ОСОБА_1 надало безпроцентну позику Житомирській обласній організації партії «Радикальна партія Олега Ляшка» на суму 400000, 00 грн. (внесок на підтримку партії у формі позики), що підтверджується випискою банку за період з 01.07.2020 року по 30.09.2020 року, наданою до Звіту, поданого наростаючим підсумком, а саме: на суму 100000, 00 грн. (на підставі документу від 22.09.2020 року № 1763); на суму 140000, 00 грн. (на підставі документу від 22.09.2020 року № 1761); на суму 140000, 00 грн. (на підставі документу від 22.09.2020 року № 1762); на суму 20000, 00 грн. (на підставі документу від 22.09.2020 року № 1759). Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи ТОВ «Металіст ОЗЕФ» є ОСОБА_2 . На момент здійснення зазначеного внеску ОСОБА_2 займав посаду першого заступника Голови Житомирської обласної ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Таким чином, зазначений внесок ТОВ «Металіст ОЗЕФ» здійснено з порушенням встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії, а саме порушено п.4 ч.1 ст.15 Закону, яким передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій юридичними особами, кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) яких є особи, зазначені у підпунктах «а», «в» - «і» пункту 1 та підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Докази на які послався суд в постанові є належними допустимими та достатніми для прийняття рішення по справі, а тому посилання захисника про неналежність такого доказу як витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подану ОСОБА_2 з підстав зазначених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд вважає необгрунтованими.
Посилається адвоката на порушення підсудності під час розгляду вказаної справи зокрема на те, що Олевський районний суд не правомірно розглянув вказану справу, оскільки її мав розглядати суд за місцем знаходження АТ Комерційного банку «Приватбанк», а це м. Київ вул. Грушевського, 1 Д., оскільки ОСОБА_1 здійснював грошові перекази через вказаний банк, апеляційний суд вважає без підставними, так як відповідно до матеріалів справи місцем вчинення даного правопорушення є місце знаходження ТОВ «Металіст ОЗЕФ» : м. Олевськ Житомирської області.Крім цього, під час розгляду справи адвокат не заявляв клопотання про зміну підсудності даної справи.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом вказаного правопорушення, так як відсутні докази того, що саме він підписав та відправив платіжні доручення чи інші фінансові документи про списання коштів з рахунку ТОВ «Металіст ОЗЕФ» на користь політичної партії банківські документи, позбавлені підстав так як з матеріалів справи видно, що саме ОСОБА_1 підписав договір позики, який був укладений між ТОВ «Металіст ОЗЕФ» в особі ОСОБА_1 та Житомирською обласною організації партії «Радикальна партія Олега Ляшка» в особі голови ОСОБА_2 .
Посилання адвоката на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на вчинення вказаного правопорушення, так як в матеріалах справи немає письмової заяви про відсутність обставин, передбачених ч.ч. 1-3 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні», наявність якої є підставою для відмови у прийнятті платіжного документа на здійснення грошового внеску.Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний, що ОСОБА_2 обіймає посаду, віднесену до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про політичні партії в Україні», апеляційний суд не приймає до уваги оскільки відсутність в матеріалах справи письмової заяви про відсутність обставин, передбачених ч.ч. 1-3 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні», не може свідчити про відсутності прямого умислу в діх ОСОБА_1 на вчинення вказаного правопорушення.
Крім цього, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 є власником юридичної особи ТОВ «Металіст ОЗЕФ», ОСОБА_1 обіймає посаду директора вказаного товариства, а 21.09.2020 року вказані особи уклали договір позики між ТОВ «Металіст ОЗЕФ» в особі ОСОБА_1 та Житомирською обласною організації партії «Радикальна партія Олега Ляшка» в особі ОСОБА_2 , який в цей же час обіймав посаду першого заступника Голови Житомирської обласної ради.Апеляційний суд, враховуючи зазначені обставини вважає, що ОСОБА_1 , укладаючи вказану угоду був обізнаний в тому, що ОСОБА_2 обіймає посаду, віднесену до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про політичні партії в Україні».
Також не заслуговують на увагу доводи адвоката про порушення вимог закону НАЗК під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та порушення його права на захист.
Так, з матеріалів справи видно, що уповноважені на то посадові особи НАЗК листами від 04.06.2021 р. № 51-05/40871/21, від 01.07.2021 року, № 51-05/49190/21, від 16.07.2021 року № 51-05/53248/21, від 27.07.2021 року № 51-05/56303/21 з роз'ясненням прав, передбаченихст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, запрошували ОСОБА_1 , з'явитися за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
На дати зазначені в листах ОСОБА_1 до НАЗК, не з'явився. Узв'язку з вищенаведеним 04.08.2021 року, уповноваженими на то посадові особи НАЗК було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , другий примірник якого направлено ОСОБА_1 , разом з іншими матеріалами справи та з пам'яткою про права та обов'язки.
Посилається захисника про порушеня судом права на захист ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними.
З матеріалів справи видно, що справа судом була призначена до розгляду на 21.10.2021 року.В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з'явився лише його захисник-адвокат Зарицький М.А., який надав в суді пояснення.За клопотанням захисника розгляд справи був перенесений на 03.11.2021 року.У зазначений день ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання знову не з'явилися, ОСОБА_1 надіслав клопотання про перенесення розгляду справи на інший день у зв'язку з його захворюванням, також клопотання про перенесення розгляду справи на адресу суду надіслав і захисник.Суд вказані клопотання відхилив та виніс рішення по суті справи.Рішення суду щодо відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його захисника про перенесення розгляду справи належно мотивовані.Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд не вважає, що районний суд, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 порушив його право на захист.
Порушення строку складення протоколу, передбаченого ч.2 ст. 254 КУпаП та не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення по-батькові посадової особи яка його склала, не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого судом по справі рішення про, що зазначає в апеляційній скарзі адвокат.
Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,
Апеляційну скаргу адвоката Зарицького М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 03.11.2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: