Справа № 761/11402/21
Провадження № 2/761/990/2022
20 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Осаулова А.А.
за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.
позивача та представників сторін: ОСОБА_1., Клюс В.В., Криган Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі - відповідач) про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги, з урахування ухвали суду від 07.06.2021 року про закриття провадження у справі у частині позовних вимог, обґрунтовані тим, що позивач працює у відповідача на посаді начальника управління міської станції захисту зелених насаджень.
Наказом генерального директора КО «Київзеленбуд» від 28.12.2020 року №1058-п «Про направлення на навчання і перевірку знань з питань охорони праці» ОСОБА_1 було направлено в ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» на навчання і перевірку знань з питань охорони праці.
Наказом генерального директора КО «Київзеленбуд» від 04.02.2021 року №33-п «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » останнього, зокрема, відсторонили від роботи, яке здійснюється без збереження заробітної плати.
Оскільки позивач вважає вищевказані накази від 28.12.2020 року та від 04.02.2021 року незаконними, він вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Так, на виконання оскаржуваного наказу від 28.12.2020 року, ОСОБА_1 було пройдено навчання з питань охорони праці 14.01.2021 року та 15.01.2021 року.
Проте, на підставі листа відповідача від 16.01.2021 року №077/226-147 ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» результати перевірки знань з питань охорони праці скасувало, про що було повідомлено відповідача відповідним листом (вх. КО «Київзеленбуд» від 18.01.2021 року №077/226/144), що не передбачено Законом України «Про охорону праці» та Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15.
Разом із тим, відповідачем було винесено наказ від 18.01.2021 року №19-п «Про направлення на перевірку знань з охорони праці», яким ОСОБА_1 було 20.01.2021 року направлено повторно саме на перевірку знань з охорони праці.
Тож, на виконання наказу від 18.01.2021 року, 20.01.2021 року позивачем було пройдено перевірку знань з питань охорони праці. Проте, як виявилось згодом, винесений наказ не мав жодних правових наслідків, оскільки протоколом від 15.01.2021 року №81-12-21 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці було зазначено, що пройдений курс з охорони праці - не знає.
Крім того, роз'яснення стосовно наказу 1058-п від 28.12.2020 року, Витяг із протоколу від 15.01.2021 та наказ від 18.01.2021 року№19-п не узгоджуються між собою, оскільки мають інші переліки тем, а посада, яку обіймає позивач, не належить до категорії посадових осіб, які мають проходити навчання з питань охорони праці у навчальних центрах або галузевих навчальних центрах.
Що стосується оскаржуваного наказу від 04.02.2021 року, то як вбачається із його змісту, ОСОБА_1 було відсторонено від роботи з 08-00 години 05.02.2021 року до дати проходження ним повторного навчання та перевірки знань з питань з охорони праці, що буде підтверджене протоколом/витягом з протоколу перевірки знань з охорони праці, без збереження заробітної плати.
У той же час, такої підстави відсторонення працівника від роботи, як незадовільні результати перевірки знань з питань охорони праці не передбачено ст. 46 КЗпП України. Таким чином, вказана підстава є незаконною і на думку позивача, він успішно пройшов перевірку знань з охорони праці. Також відповідачем не встановлено та не доведено вини позивача, яка викликала простій у розумінні ст. 34 КЗпП України.
Оскільки позивач вважає, що відповідач в порушення положення ст. 46 КЗпП України незаконно відсторонив його від роботи, посилаючись на ч. 4 ст. 113 КЗпП України, незаконно перестав сплачувати заробітну плату, при цьому, не зупиняючи роботи в розуміння ст. 34 КЗпП України, останній має сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним відстороненням за кожен день починаючи з 05.02.2021 року.
Тому позивач, з урахування ухвали суду від 07.06.2021 року про закриття провадження у справі у частині позовних вимог просив суд: 1) визнати наказ від 28.12.2020 року №1058-п «Про направлення на навчання і перевірку знань з питань охорони праці» в частині направлення ОСОБА_1 в ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» на навчання і перевірку знань з питань охорони праці незаконним та скасувати; 2) визнати наказ від 04.02.2021 року №33-п «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » незаконним та скасувати; 3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним відстороненням по 1 165,61 грн. за кожен день починаючи з 05.02.2021 року.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки відповідачем по відношенню до позивача не було порушено вимог трудового законодавства.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює у відповідача начальником служби з охорони праці і після поновлення на роботі позивача з'ясувалось, що протягом відсутності останнього на роботі понад 60 днів ще в 2019 році у нього закінчився строк посвідчення з проходження інструктажу і навчання охорони праці. Відтак, позивача направили на навчання з охорони праці, але у призначений час 15.01.2021 року на екзамен він з'явився і пройшов навчання 1 теми з охорони праці, а щодо навчання інших тем сказав, що він їх начання пройшов 14.01.21 і тому повторно проходити його не буде, але доказів цьому не надав. Протоколу навчання позивача за 20.01.2021 року також надано не було. Законодавство не допускає можливість здачі іспиту зі знання вимог з охорони праці особою як від іншого підприємства, ніж те, керівником якого є певна особа. Тобто здача іспитів позивачем як керівником іншого підприємства, яке не є КО «Зеленбуд», не може бути зарахована як здача таких іспитів за це підприємство. За кожне підприємство треба здавати такі іспити окремо за кожне, а тому ОСОБА_1 мав здати такий іспит саме як начальник відділу за посадою. Припис про відсторонення позивача від роботи склав саме ОСОБА_2 , оскільки у призначені дні позивач не пройшов усі необхідні курси навчань з охорони праці, про що були складені протоколи за відповідні дати. Доказом проходження навчання може бути тільки протокол про проходження навчання.
Згідно положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Протокольною ухвалою суду від 07.06.2021 року до матеріалів справи долучено документи, надані представником відповідача, а також ухвалено викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 07.06.2021 року закрито провадження по цивільній справі №761/11402/2021 в частині позовних вимог за пунктом №3, а саме: про визнання незаконним та скасування наказу від 12.01.2020 року №03 «Про усунення ОСОБА_1 начальника управління МСЗЗН від здійснення управлінських функцій».
Ухвалою суду від 07.06.2021 року клопотання представника відповідача від 29.04.2021 року про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.
Протокольною ухвалою суду від 04.11.2021 року до матеріалів справи долучено докази, надані представником позивача, а також відзив на позов, яких до уваги не приймається, оскільки його подано з порушенням процесуальних строків.
Протокольною ухвалою суду від 20.01.2022 року судом прийнято відмову представника позивача від виклику і допиту свідка ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 працює в Київському комунальному об'єднанні зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на посаді начальника управління міської станції захисту зелених насаджень.
Наказом генерального директора в Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» від 28.12.2020 року №1058-п «Про направлення на навчання і перевірку знань з питань охорони праці», серед іншого, ОСОБА_1 було направлено в Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» на навчання і перевірку знань з питань охорони праці відповідно до графіку вказаного товариства за дистанційною формою навчання без відриву від виробництва (а.с. 129).
Згідно Роз'яснень стосовно наказу №1058-п від 28.12.2020 року, відповідно до відповіді ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» на лист КО «Київзеленбуд» № 077/226-71 від 12.01.2021 року, при проведенні перевірки знань у ОСОБА_1 , начальника управління міської станції захисту зелених насаджень, необхідно бути присутнім у атестаційному класі (кабінет № 305) ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» з метою забезпечення об'єктивної і неупередженої оцінки знань з питань охорони праці. ОСОБА_1 необхідно прибути на 10 год. 00 хв. 15.01.2021 року до атестаційного класу (кабінет № 305) ТОВ «Навчально-виробничого центру «Професійна безпека» для перевірки знань з питань охорони праці та відповідних правил безпечної експлуатації, а саме:
- Загальний курс з охорони праці;
- Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті;
- Правила охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України НПАОП 02.0 - 1.08-95;
- Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00- 1.71 - 13;
- Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання НПАОП 0.00-1.80-18;
- Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском НПАОП 0.00 - 1.81 - 18 (а.с. 36-37).
Зі змістом даного роз'яснення щодо порядку та місця проходження перевірки знань ОСОБА_1 ознайомлено 13.01.2021 року, про що міститься його підпис (а.с. 37).
Листом від 12.01.2021 року генеральний директор КО «Київзеленбуд» попросив дозволу у генерального директора ТОВ «Професійна безпека» бути присутніми ОСОБА_3 , голові первинної профспілкової організації КО «Київзеленбуд» та ОСОБА_2 , провідному інженеру з охорони праці КО «Київзеленбуд» при перевірці знань ОСОБА_1 (а.с. 88).
Так, листом від 12.02.2021 року генеральний директор ТОВ «Професійна безпека» повідомив генерального директора КО «Київзеленбуд» про те, що не заперечує стосовно присутності ОСОБА_3 , голови первинної профспілкової організації КО «Київзеленбуд» та ОСОБА_2 , провідного інженера з охорони праці КО «Київзеленбуд» при проведенні перевірки знань у ОСОБА_1 . Крім того, цим листом також повідомлено про те, що перевірка знань з питань охорони та відповідних правил безпечної експлуатації ОСОБА_1 буде проведена у атестаційному класі (кабінет №305) ТОВ «Професійна безпека» 15.01.2021 року о 10:00 год. (а.с. 39).
У відповідності до змісту окремого доручення першого заступника генерального директора КО «Київзеленбуд» від 16.01.2021 року, оскільки ОСОБА_1 прибув до ТОВ «Професійна безпека» 14 січня 2021 року, самовільно залишивши своє робоче місце, порушуючи графік навчання і перевірки знань з питань охорони праці та наказ від 28.12.2020 року, ОСОБА_1 було запропоновано до 15-00 год 16 січня 2021 року надати письмові пояснення з даного приводу (а.с. 41).
Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 від 16.01.2021 року на виконання вищевказаного окремого доручення, навчання тривало до 13.01.2021 року включно, а іспит ОСОБА_1 призначено на 15.01.2021 року о 10:00 год. Враховуючи великий об'єм інформації, що містили в собі теми навчання, уповноваженими представниками ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» було запропоновано та дозволено пройти ОСОБА_1 14.01.2021 року перевірку знань з таких тем: Загальний курс з охорони праці; Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті; Правила охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України НПАОП 02.0 - 1.08-95; Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями НПАОП 0.00 - 1.71-13 при виконанні робіт бензопилкою і газонокосаркою; Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском НПАОП 0.00-1.81-18. Відповідно 15.01.2021 року було пройдено перевірку знань по темі: Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання НПАОП 0.00 - 1.81-18 (а.с. 42).
Згідно Витягу з протоколу №81-12-21 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 15.01.2021 року, комісія у складі голови ОСОБА_5 та членів комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перевіривши знання у ОСОБА_1 , який пройшов навчання у Навчально-виробничому центрі «Професійна безпека» (Загальний курс з охорони праці, НПАОП 00.0 - 1.15-07, НПАОП 0.00 - 1.71 - 13, НПАОП 0.00 - 1.81 - 18, НПАОП 02.0 - 1.08-95) - вказані правила не знає (а.с. 48).
Листом директора ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» (вх. №077/2261144 від 18.01.2021 року) на лист КО «Київзеленбуд» № 077/226-147 від 16.01.2021 року, КО «Київзеленбуд» повідомлено, що результати перевірки знань з питань охорони та відповідних правил безпечної експлуатації обладнання і виконання робіт підвищеної небезпеки у ОСОБА_1 , начальника управління міської станції захисту зелених насаджень КО «Київзеленбуд», виявлені у нього 14.01.2021 року скасовані, як такі, то визначені у непризначений день для перевірки у нього знань без присутності у атестаційному класі голови первинної профспілкової організації КО «Київзеленбуд» ОСОБА_3 та провідного інженера з охорони праці КО «Київзеленбуд» ОСОБА_2 із метою забезпечення об'єктивної і неупередженої оцінки знань, згідно із вимогами ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та абзацу 4 п. 5.3 розділу 5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4,12-05). ОСОБА_1 призначено провести перевірку знань з питань охорони праці та відповідних правил безпечної експлуатації обладнання і виконання робіт підвищеної небезпеки 20 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. у атестаційному класі (кабінет № 305) ТОВ «Навчально-виробничого центру «Професійна безпека» за присутності у атестаційному класі голови первинної профспілкової організації КО «Київзеленбуд» ОСОБА_3 та провідного інженера з охорони праці КО «Київзеленбуд» ОСОБА_2 .
Наказом генерального директора КО «Київзеленбуд» від 18.01.2021 року №19-п «Про направлення на перевірку знань з питань охорони праці», ОСОБА_1 , начальника управління міської станції захисту зелених насаджень, направлено на перевірку знань з питань охорони праці в ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» (атестаційний клас (кабінет №305), м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 118, 3 пов.) на 10-00 год. 20 січня 2021 року за наступними законодавчими та нормативно-правовими актами і правилами:
- Загальний курс з охорони праці;
- Перевірка знань з пожежної безпеки у відповідальних осіб;
- Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті;
- Правила охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України НПАОП 02.0 - 1.08-95;
- Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00 - 1.71 - 13 при виконанні робіт бензопилкою і газонокосаркою;
- Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском НПАОП 0.00-1.81 - 18 (а.с. 47).
У той же час, як вбачається із акту від 20.01.2021 року, який складено провідним інженером з охорони праці КО «Київзеленбуд» ОСОБА_2 , головою первинної профспілкової організації КО «Київзеленбуд» ОСОБА_3. та інженером у сфері інформації ТОВ «НВЦ «Професійна безпека» ОСОБА_8 , ОСОБА_1 у призначений час на 10:00 год. 20.01.2021 року для проведення у нього перевірки знань з питань охорони праці та відповідних правил безпечної експлуатації обладнання і виконання робіт підвищеної небезпеки у атестаційному класі (кабінет №305, ТОВ «НВЦ «Професійна безпека») не прибув та у період часу з 10:00 до 17:00 год. не з'явився (а.с. 176).
Приписом №1 від 04 лютого 2021 року, виданого провідним інженером з охорони праці КО «Київзеленбуд» ОСОБА_2 , з метою створення належних безпечних і здорових умов праці запропоновано негайно усунути наступні порушення. ОСОБА_1 після пройденого навчання показав незадовільні результати при перевірці знань з питань охорони праці, а саме: Загальний курс з охорони праці; НПАОП 0.00-1.15-07; НПАОП0.00-1.71-13; НПАОП 0.00-1.81-18; НПАОП02.0-1.08-95, чим порушив ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 3.16 НПАОП 0.00-4.12.05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», що призвело створення виробничої ситуації, що загрожує життю (здоров'ю) працюючих. Керуючись ст. 15 Закону України "Про охорону праці", заборонено з 08:00 год. 05 лютого 2021 року виконання робіт начальником управління міської станції захисту зелених насаджень «Київзеленбуд» ОСОБА_1 до проходження ним повторної перевірки з питань охорони праці та відповідних правил безпечної експлуатації обладнання та виконання робіт (а.с. 150).
Наказом генерального директора КО «Київзеленбуд» від 04.02.2021 року №33-п «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » визнано незадовільним результат перевірки знань з питань охорони праці ОСОБА_1 , начальника управління міської станції захисту зелених насаджень на підставі Витягу з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 15.01.2021 року №81-12-21. Відсторонено від роботи ОСОБА_1 , начальника управління міської станції захисту зелених насаджень з 08-00 год. 05.02.2021 року до дати проходження ним повторного навчання та перевірки знань з питань охорони праці, що буде підтверджене протоколом/витягом з протоколу перевірки знань з питань охорони праці. Відсторонення від роботи ОСОБА_1 здійснюється без збереження заробітної плати (ч. 4 ст. 113 Кодексу законів про працю України - час простою з вини працівника) до дати проходження ним повторного навчання та перевірки знань з питань охорони праці, що буде підтверджене протоколом/витягом з протоколу перевірки знань з питань охорони праці (а.с. 50).
У подальшому, ТОВ «НВЦ «Професійна безпека» повідомляло КО «Київзеленбуд» про порядок проходження повторного навчання ОСОБА_1 та повторної перевірки знань на 12.02.2021 року (а.с. 151).
Згідно акту від 12.02.2021 року, який складено провідним інженером з охорони праці КО «Київзеленбуд» ОСОБА_2 , головою первинної профспілкової організації КО «Київзеленбуд» ОСОБА_3. та інженером у сфері інформації ТОВ «НВЦ «Професійна безпека» ОСОБА_8 , ОСОБА_1 у призначений час на 13:00 год. 12.02.2021 року для проведення у нього перевірки знань з питань охорони праці та відповідних правил безпечної експлуатації обладнання і виконання робіт підвищеної небезпеки у атестаційному класі (кабінет №305, ТОВ «НВЦ «Професійна безпека») не прибув та у період часу з 13:00 до 17:00 год. не з'явився (а.с. 164).
За положеннями статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці. Посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань. Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об'єктів економіки забезпечуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі освіти та науки в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці.
Відповідно до приписів ст. 15 Закону України «Про охорону праці», спеціалісти служби охорони праці у разі виявлення порушень охорони праці мають право, зокрема, вимагати відсторонення від роботи осіб, які не пройшли передбачених законодавством медичного огляду, навчання, інструктажу, перевірки знань і не мають допуску до відповідних робіт або не виконують вимог нормативно-правових актів з охорони праці.
Згідно зі статтею 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння, відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, в інших випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 КЗпП України, саме на власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони.
Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (далі - Положення № 15) та Перелік робіт з підвищеною небезпекою (далі - Перелік) затверджено наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15.
Загальні питання проведення інструктажів, навчання та перевірки знань з питань охорони праці визначено у розділі третьому цього положення, а питання організації проведення та види навчань й інструктажів з питань охорони праці визначено у розділах п'ятому і шостому Положення № 15.
Так, працівники під час прийняття на роботу та періодично повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих. За характером і часом проведення інструктажі з питань охорони праці (далі - інструктажі) поділяються на вступний, первинний, повторний, позаплановий та цільовий (пункти 6.1, 6.2 Положення № 15)
За змістом пунктів 6.8, та 6.9 Положення № 15 первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі проводить безпосередній керівник робіт (начальник структурного підрозділу, майстер) або фізична особа, яка використовує найману працю, такий інструктаж завершуються перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці, особою, яка проводила інструктаж. При незадовільних результатах перевірки знань, умінь і навичок щодо безпечного виконання робіт після первинного, повторного чи позапланового інструктажів протягом 10 днів додатково проводяться інструктаж і повторна перевірка знань. При незадовільних результатах перевірки знань після цільового інструктажу допуск до виконання робіт не надається. Повторна перевірка знань при цьому не дозволяється.
Порядок проходження навчань з питань охорони праці визначено у пункті 5 Положення № 15.
При незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівники протягом одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторну перевірку знань (пункт 3.15 Положення № 15).
Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці (пункт 3.16 Положення № 15).
Відповідальність за організацію і здійснення інструктажів, навчання та перевірку знань працівників з питань охорони праці покладається на роботодавця (пункт 3.18 Положення № 15).
Аналіз змісту зазначених норм правових актів свідчить про те, що охорона праці як галузь трудового права має на меті збереження здоров'я та життя працівників та створення безпечних умов для їх роботи.
З огляду на право працівника на безпечні умови праці та обов'язок роботодавця щодо створення таких умов для усіх працівників за змістом зазначених правових норм, роботодавець має право та кореспондуючий обов'язок щодо організації і здійснення навчань, інструктажів та перевірки знань з питань охорони праці, а працівник має право та кореспондуючий обов'язок пройти навчання, інструктаж і перевірку знань з цих питань.
Разом з тим відсутність проведеного інструктажу, навчань або перевірки знань з питань охорони праці з вини роботодавця є підставою для відмови працівника від виконання роботи у зв'язку з порушенням роботодавцем трудового законодавства, а у випадку відмови працівника від проходження інструктажу, навчань або перевірки знань з питань охорони праці - підставою для відсторонення працівника від роботи за рішенням роботодавця.
Отже, за будь яких умов відсутність проведеного інструктажу, навчань або перевірки з питань охорони праці є підставою для недопуску працівника до роботи задля забезпечення охорони його та інших життя та здоров'я.
До таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі № 459/7444/17.
Твердження сторони позивача про те, що посада, яку обіймає останній, не належить до категорії посадових осіб, які мають проходити навчання з питань охорони праці у навчальних центрах або галузевих навчальних центрах, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки посада, яку займає ОСОБА_1 входить до переліку посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці, а саме, керівники, заступники керівників, головні спеціалісти, керівники основних виробничих та технічних служб підприємств, установ й організацій, об'єднань підприємств незалежно від форм власності та характеру виробничої діяльності, які безпосередньо пов'язані з організацією безпечного ведення робіт.
Крім того, у відповідності до вимог п.1 посадової інструкції посади начальника управління Міської станції захисту зелених насаджень КО «Київзеленбуд» (надалі по тексту - МСЗЗН) вказана посада відноситься до категорії - керівники.
У відповідності до вимог п.п.2.1-2-17, 3.1-3-7 начальник управління МСЗЗН, тобто ОСОБА_1 наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто функціями посадової особи, а за п.2.16 посадової інструкції передбачено, що начальник управління МСЗЗН контролює дотримання підпорядкованими працівниками управління МСЗЗН правил та вимог з охорони праці при виконанні ними робіт, проходить навчання й перевірку знань з охорони праці згідно чинного законодавства.
У відповідності до п.4.11 посадової інструкції передбачено, що начальник управління МСЗЗН повинен знати правила й норми охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту.
Таким чином, наказ від 28.12.2020 року №1058-п «Про направлення на навчання і перевірку знань з питань охорони праці» в частині направлення ОСОБА_1 в ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» на навчання і перевірку знань з питань охорони праці є законним та підстав для його скасування у даному судовому засіданні встановлено не було.
Як зазначалось вище, наказом від 28.12.2020 року ОСОБА_1 направлено на навчання та перевірку знань з питань охорони праці. Також ОСОБА_1 під підпис було повідомлено про те, що перевірка знань за результати пройденого навчання буде проведена 15.01.2021 року. Наявним у справі листуванням між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «НВЦ «Професійна безпека» також підтверджено, що при проведенні перевірки знань у ОСОБА_1 мали б бути присутні ОСОБА_3 , голова первинної профспілкової організації КО «Київзеленбуд» та ОСОБА_2 , провідний інженер з охорони праці КО «Київзеленбуд».
Сам же позивач вважає, що він успішно пройшов перевірку знань 14.01.2021 року. При цьому, жодним документом, наявним у матеріалах справи, не визначено, що перевірка знань у ОСОБА_1 мала б проводитись 14.01.2021 року, як вказував у письмових поясненнях до роботодавця позивач та неодноразово стверджував останній протягом розгляду справи.
Як вбачається із змісту наказу від 04.02.2021 року №33-п «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », підставою для його винесення стали незадовільні результати перевірки знань з питань охорони праці ОСОБА_1 на підставі Витягу з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 15.01.2021 року №81-12-21. Термін відсторонення - до дати проходження ним повторного навчання та перевірки знань з питань охорони праці.
Думку ОСОБА_1 про те, що ст. 46 КЗпП України містить вичерпний перелік підстав для відсторонення від роботи працівника є помилково. Так, вказаною статтею дійсно закріплені вказані підстави, але й передбачено, що працівник може бути також відсторонений і в інших випадках, передбачених законодавством.
До таких випадків належить і не допуск до роботи працівників, у тому числі посадових осіб, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці (пункт 3.16 Положення № 15).
У даному випадку має місце наступна ситуація: перша оцінка знань у ОСОБА_1 була призначена на 15.01.2021 року (хоча сам позивач стверджує, що таку оцінку він пройшов 14.01.2021 року, а 15.01.2021 року - оцінку лише за одною темою), друга - 20.01.2021 року, а третя - 12.02.2021 року, на які ОСОБА_1 не з'явився.
Крім того, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що оскільки на час прийому на роботу після поновлення у позивача закінчився строк посвідчення з проходження інструктажу і навчання охорони праці, тому його направили на навчання з охорони праці, але у призначений час 15.01.2021 року у погодженому і встановленому порядку. Позивач в цей день здав лише іспит з 1 теми з охорони праці, а щодо навчання інших тем сказав, що він їх начання пройшов 14.01.21 і тому повторно проходити його не буде, але доказів цьому не надав. Протоколу навчання позивача за 20.01.2021 року також надано не було. За кожне підприємство треба здавати такі іспити окремо за кожне, а тому ОСОБА_1 мав здати такий іспит саме як начальник відділу за посадою. Припис про відсторонення позивача від роботи склав саме ОСОБА_2 , оскільки у призначені дні позивач не пройшов усі необхідні курси навчань з охорони праці, про що були складені протоколи за відповідні дати. Доказом проходження навчання може бути тільки протокол про проходження навчання.
Отже, у судовому засіданні було встановлено, що роботодавцем належним чином організовувались навчання та оцінки знань у ОСОБА_1 . При цьому, підставою для відсторонення від роботи ОСОБА_1 стали незадовільні результати оцінювання від 15.01.2021 року, про день, час та місце якого позивачу було достеменно відомо.
При цьому, твердження позивача стосовно того, що теми дня навчання відрізняються між собою у виданих відповідачем документах не може слугувати підставою для задоволення позову, оскільки, як вбачається із наявних матеріалів справи, по всім темам ОСОБА_1 мав пройти навчання, а вже у подальшому - оцінювання.
Згідно ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Оскільки позивача було відсторонено від роботи з 05.02.2021 року не з вини роботодавця, роботу у зазначений період він не виконував, то й підстав для нарахування і стягнення коштів за час вимушеного прогулу у зв'язку з таким відстороненням немає, а отже такі вимоги задоволенню не підлягають.
При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.11 своєї постанови «Про судове рішення у цивільних справах», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч.ч.1, 2 ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
Окрім того Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 13.05.1980 року в справі «Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05.2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.
Враховуючи ту обставину, що оскаржуваними наказами не було порушено вимог закону та, відповідно, прав позивача, підстав для визнання їх незаконними та скасування суд не вбачає.
Крім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
За таких обставин, суд не вбачає за доцільне зупинятися на подіях, які описує позивач у позові, адже вони не можуть слугувати підставою для задоволення цього позову і цим фактам надавали оцінки суди протягом розгляду інших справ.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.
У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні даного позову, підстави стягувати з відповідача на користь позивача судові витрати відсутні.
Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 43 Конституції України, ст.ст. 46, 153, 235 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 211, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273 - 279, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про охорону праці», Законом України «Про оплату праці», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику застосування судами трудових спорів», Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, -
Позов ОСОБА_1 до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити учасників:
Позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», код ЄДРПОУ 03362123, адреса знаходження: м. Київ, вул. Кудрявська, 23.
Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
повний текст рішення суду виготовлено 25.01.2022 року