Справа № 753/10715/19
Провадження № 2-зз/761/4/22
17 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Пономаренко Н.В.,
з участю секретаря: Бражніченко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Банк Форвард», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про скасування заходів забезпечення позову, -
В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зупинено стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №58697334 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною за виконавчим написом №264 від 26.02.2019 року, вчиненим Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем щодо звернення стягнення за договором № 8967700 від 02.06.2011 року у сумі 33 337, 38 грн.
Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що 12.03.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено ухвалу залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - без розгляду, проте вказаною ухвалою не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою суду від 16.09.2019 року.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зупинено стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №58697334 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною за виконавчим написом №264 від 26.02.2019 року, вчиненим Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем щодо звернення стягнення за договором № 8967700 від 02.06.2011 року у сумі 33 337, 38 грн. (а.с. 65-67).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишено без розгляду (а.с. 135-136).
Постановою Київського апеляційного суду від 26.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2020 року залишено без змін (а.с. 220-222).
Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, у забезпеченні позову в межах справи № 761/39846/20 - відпали потреби, оскільки фактично, на час розгляду вказаної заяви, вищевказаний позов залишено без розгляду.
Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Враховуючи зазначені норми Закону, беручи до уваги те, що позов залишено без розгляду і не вирішено питання щодо заходів забезпечення позову, тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.
Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -
заяву - задовольнити.
Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №58697334 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною за виконавчим написом №264 від 26.02.2019 року, вчиненим Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем щодо звернення стягнення за договором № 8967700 від 02.06.2011 року у сумі 33 337, 38 грн., - скасувати.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: