Справа №760/10785/21
2/760/559/22
14 січня 2022 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Горупа В.В.
за участю представника ПП «Віктор і К» - адвоката Білицького П.В.
представника ОСОБА_1 - адвоката Картушина Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Віктор і К» до ОСОБА_1 про розірвання договору від 26.09.2012 р. про повну переуступку всіх прав заявника на реєстрацію в Республіці Молдова торгового знаку по заявці № 029719 від 01.09.2011 р. у зв'язку з істотною зміною обставин та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віктор і К», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 27.02.2013 р. про переуступку товарного знаку за заявкою № 029719 від 01.09.2011 р. ОСОБА_2 та про спонукання до виконання договору від 26.09.2012 р. про повну переуступку всіх прав заявника на реєстрацію в Республіці Молдова торгового знаку за заявкою № 029719, -
Приватне підприємство «Віктор і К» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з названим вище позовом до ОСОБА_1 та просило розірвати договір від 26.09.2012 р. про повну переуступку всіх прав заявника на реєстрацію в Республіці Молдова торгового знаку по заявці № 029719 від 01.09.2011 р., укладений між Приватним підприємством «Віктор і К» та ОСОБА_1 у зв'язку з істотною зміною обставин.
Позивач посилався на неможливість виконання умов договору від 26.09.2012 р. про повну переуступку ОСОБА_1 всіх прав заявника на реєстрацію в Республіці Молдова торгового знаку по заявці № 029719 від 01.09.2011 р. у зв'язку з реєстрацією торгового знаку по цієї заявці на іншу особу - ОСОБА_2 , про що ПП «Віктор і К» стало відомо у травні 2020 року.
Як на підставу своїх порушених прав підприємство посилалося на лист ОСОБА_1 від 05.04.2021 р. з проханням до ПП «Віктор і К» виконати умови договору від 26.09.2012 р., а також на вимогу від 19.04.2021 р., якою ОСОБА_1 категорично відмовився від пропозиції ПП «Віктор і К» від 13.04.2021 р. розірвати договір від 26.09.2012 р. за згодою сторін та вимагав виконати його умови, а у разі відмови примусити ПП «Віктор і К» виконати умови договору та відшкодувати всі збитки у судовому порядку із накладенням арешту на активи підприємства.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.05.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження.
19.05.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі зустрічним позовом до ПП «Віктор і К», третя особа: ОСОБА_2 та просив визнати недійсним повністю договір від 27.02.2013 р. про переуступку ПП «Віктор і К» ОСОБА_2 товарного знаку, що містить словесну частину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по заявці Республіки Молдова № 029719 від 01.09.2011 р., підписаний з боку ПП «Віктор і К» патентною повіреною Республіки Молдова ОСОБА_3 (реєстр. № 17).
Зобов'язати ПП «Віктор і К» виконати умови договору від 26.09.2012 р. про повну переуступку всіх прав заявника на реєстрацію в Республіці Молдова торгового знаку, що містить словесну частину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по заявці № 029719 від 01.09.2011 р. шляхом зобов'язання ПП «Віктор і К» здійснити всі необхідні дії для внесення до Національного реєстру товарних знаків Республіки Молдова, який веде Державне агентство з інтелектуальної власності Республіки Молдова змін щодо власника свідоцтва на товарний знак № НОМЕР_1 .
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував наявністю суттєвих недоліків договору від 27.02.2013 р. про переуступку ПП «Віктор і К» ОСОБА_2 товарного знаку, що містить словесну частину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по заявці Республіки Молдова № 029719 від 01.09.2011 р., підписаного з боку ПП «Віктор і К» патентною повіреною Республіки Молдова ОСОБА_3 , зокрема на укладання цього договору всупереч умовам, раніше встановленим договором від 26.09.2012 р. про повну переуступку всіх прав заявника на реєстрацію в Республіці Молдова торгового знаку, що містить словесну частину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по заявці № 029719 від 01.09.2011 р.
Також ОСОБА_1 вважає, що в діях ПП «Віктор і К», пов'язаних зі зверненням із первісним позовом, вбачається недобросовісний намір безпідставно уникнути свого обов'язку щодо належного виконання умов договору від 26.09.2012 р.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2021 р. вирішено питання про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
У підготовчому судовому засіданні 09.07.2021 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду разом з первісним позовом, а також залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 .
Для належного повідомлення ОСОБА_2 про дану справу за правилами, встановленими Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 р., а також Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 липня 2008 р. за № 573/15264, судом складено та направлено до Міністерства юстиції Республіки Молдова прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з повісткою та матеріалами справи №760/10785/21 в перекладі на румунську мову.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2022 р. об 11 годині 00 хвилин.
Представник ПП «Віктор і К» в судовому засіданні первісний позов підтримав, у зустрічному позові просив відмовити.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову ПП «Віктор і К» заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов просив задовольнити.
05.01.2022 р., 11.01.2022 р., 12.01.2022 р. від ОСОБА_2 надійшли до суду заяви про перенесення судового засідання, призначеного на 14.01.2022 р. об 11 годині 00 хвилин, в якій третя особа стверджувала, що отримала повістку та інші документи, надіслані судом лише 30.12.2021 року.
При цьому, 13.01.2022 від представника ПП «Віктор і К» надійшли до суду письмові пояснення щодо належного повідомлення третьої особи про справу №760/10785/21, що підтверджується рішенням Кишинівського Центрального районного суду від 10.12.2021 по цивільній справі №2-23/21 (2-21000349-12-2-04012021-1) за позовом ОСОБА_2 до юридичної особи «SA JLC» про встановлення факту порушення прав на торговий знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом Республіки Молдова № НОМЕР_1 .
Із тексту рішення Кишинівського Центрального районного суду від 10.12.2021 по цивільній справі №2-23/21 (2-21000349-12-2-04012021-1) вбачається, що 12.10.2021 представник «SA JLC» звернувся до Кишинівського Центрального районного суду з клопотанням про зупинення розгляду вказаної цивільної справи, посилаючись на матеріали цивільної справи № 760/10785/21, предметом розгляду якої за зустрічним позовом є, зокрема визнання недійсним договору від 27.02.2013 про переуступку ПП «Віктор і К» торгового знаку за заявкою № 029719 від 01.09.2011 ОСОБА_2 .
У судовому засіданні 09.12.2021 року по цивільній справі №2-23/21 (2-21000349-12-2-04012021-1) адвокат ОСОБА_2. - Сергій Русс підтвердив, що ОСОБА_2 представництвом суду станом на зазначену дату вже були передані судові документи по справі № 760/10785/21.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів без участі третьої особи, оскільки обставини, на які посилався ОСОБА_2 як підстави для відкладення судового засідання суперечать обставинам, встановленим рішенням Кишинівського Центрального районного суду від 10.12.2021 по цивільній справі №2-23/21 (2-21000349-12-2-04012021-1).
Таким чином, суд прийшов до висновку, що третя особа з огляду на необхідну процесуальну обачливість та процесуальні обов'язки, покладені на учасника справи ч. 2 ст. 43 ЦПК України була завчасно обізнана про цивільну справу №760/10785/21, мала достатньо часу для здійснення всіх необхідних процесуальних дій у справі №760/10785/21, зокрема для представлення своїх інтересів у судовому засіданні, призначеному судом на 14.01.2022 р.
В даному контексті суд звертає увагу, що статтею 6 Конвенції про охорону прав людини та основоположних свобод гарантується право людини і громадянина на справедливий суд. У цьому аспекті найбільш розповсюдженим порушенням у справах проти України, що констатує ЄСПЛ, є порушення права на розгляд судом справи протягом розумного строку, до чого призводить, зокрема необґрунтоване затягування судом строків розгляду судових справ.
Суд, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ПП «Віктор і К», представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.09.2011 р. ПП «Віктор і К» було подано заявку № 029719 на реєстрацію в Республіці Молдова торгового знаку, що містить словесну частину «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 29, 30 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг.
В подальшому ПП «Віктор і К» уклало з ОСОБА_1 у м. Києві договір від 26.09.2012 р. про повну переуступку всіх прав заявника на реєстрацію в Республіці Молдова торгового знаку по заявці № 029719 від 01.09.2011 р.
Вказані обставини сторонами не заперечувались.
Згідно пункту 2.2. договору від 26.09.2012 р. ОСОБА_1 має першочергове право на отримання всіх майнових прав інтелектуальної власності на торговий знак за заявкою № 029719 від 01.09.2011 р. в порядку, та на умовах, встановлених цим договором.
Пунктом 2.3. договору покладено на ПП «Віктор і К» обов'язок своєчасно та у повній мірі здійснити всі необхідні, та залежні від нього дії, що передбачені чинним законодавством Республіки Молдови, необхідні для реєстрації цього договору в Державному агентстві з інтелектуальної власності Республіки Молдови або у іншому органі, який буде виконувати відповідні функції на дату його реєстрації, а також всіляко сприяти реєстрації товарного знаку за заявкою № 029719 від 01.09.2011 р. на ім'я ОСОБА_1 , а саме: - за свій рахунок здійснити переклад цього договору на молдавську мову; за свій рахунок залучити зареєстрованого представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) Республіки Молдова та доручити йому здійснити всі необхідні дії для проведення реєстрації цього договору в Державному агентстві з інтелектуальної власності Республіки Молдова у встановленому порядку, вести діловодство за заявкою № 029719 від 01.09.2011 р. до завершення експертизи, отримати від Державного агентства з інтелектуальної власності Республіки Молдова відповідне свідоцтво на торговий знак за заявкою № НОМЕР_2 від 01.09.2011 р. після його державної реєстрації, та передати його оригінал на зберігання ОСОБА_1 ; самостійно сплачувати всі необхідні платежі, пов'язані із процедурою реєстрації торгового знаку за заявкою № 029719 від 01.09.2011 р. в Республіці Молдова; за зверненням ОСОБА_1 передати йому оригінали всієї заявочної документації за заявкою № 029719 від 01.09.2011 р.; за зверненням ОСОБА_1 передати йому оригінал свідоцтва на торговий знак за заявкою № НОМЕР_2 від 01.09.2011 р. після його державної реєстрації.
Згідно пункту 2.4. договору ПП «Віктор і К» зобов'язалося за жодних обставин не передавати третім особам а ні повністю, а ні частково право заявника на реєстрацію в Республіці Молдова торгового знаку, що містить словесну частину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по заявці № 029719 від 01.09.2011 р. стосовно всіх або стосовно частини товарів 29 та 30 класів МКТП, які наведені у заявці № 029719 від 01.09.2011 р.
Також, відповідно до п. 2.6. договору ПП «Віктор і К» прийняло на себе обов'язок не видавати третім особам повноваження (довіреності) на здійснення від його імені дій, що суперечать його зобов'язанням за цим договором та права на вчинення яких ним обмежені.
Пунктом 8.1 договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за ним.
Пунктом 8.8 договору встановлено, що неврегульовані ним питання, які стосуються відповідальності сторін за його невиконання або неналежне виконання підлягають вирішенню згідно чинного законодавства України.
Пунктом 3) ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України принцип свободи договору віднесено до однієї із загальних засад цивільного законодавства.
Згідно пункту 1) ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Сукупний аналіз перелічених норм матеріального права у системному зв'язку зі зазначеними положеннями договору від 26.09.2012 р. надає суду підстави для висновку про необхідність додержання ПП «Віктор і К» прийнятих на себе зобов'язань за цім договором.
Водночас ПП «Віктор і К», перебуваючи під певними зобов'язаннями, покладеними на нього діючим договором від 26.09.2012 р., ігноруючи вимоги пунктів 2.4., 2.6. договору, видало на території України патентній повіреній Республіки Молдова ОСОБА_3 (реєстр. № 17) довіреність вих. № 117 від 20 травня 2013 р., якою довірило їй провести від імені ПП «Віктор і К» підписання необхідних документів для передачі прав по товарному знаку № НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території Молдови ОСОБА_2 .
Частиною 1 ст. 238 Цивільного кодексу України встановлено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
При цьому, суд приходить до висновку, що за пунктами 2.4, 2.6 договору від 26.09.2012 р. ПП «Віктор і К» добровільно обмежило своє право на видачу третім особам довіреностей на підписання від його імені договорів про передачу прав заявника на реєстрацію в Республіці Молдова торгового знаку, що містить словесну частину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по заявці № 029719 від 01.09.2011 р..
Тобто, ПП «Віктор і К» станом на дату видачі довіреності вих. № 117 від 20 травня 2013 р. не мало права на вчинення правочинів, предметом яких була передача прав заявника на реєстрацію в Республіці Молдова торгового знаку по заявці № 029719 від 01.09.2011 р.
Також суд звертає увагу на те, що оспорюваний за зустрічним позовом договір від 27.02.2013 р. про переуступку ПП «Віктор і К» ОСОБА_2 торгового знаку по заявці Республіки Молдова № 029719 від 01.09.2011 р., підписаний зі сторони ПП «Віктор і К» патентною повіреною Республіки Молдова ОСОБА_3 (реєстр. № 17) до дати видачі довіреності вих. № 117 від 20 травня 2013 р., яка не містить погодження ПП «Віктор і К» таких раніше вчинених від його імені дій.
Разом з тим, частиною 1 ст. 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що договір від 27.02.2013 р. про переуступку ПП «Віктор і К» ОСОБА_2 торгового знаку по заявці Республіки Молдова № 029719 від 01.09.2011 р., підписаний з боку ПП «Віктор і К» патентною повіреною Республіки Молдова ОСОБА_3 (реєстр. № 17) з перевищенням повноважень та без подальшого схвалення таких дій з боку ПП «Віктор і К», а отже цей договір не змінив і не припинив цивільні права ПП «Віктор і К», які випливають із заявки Республіки Молдова № 029719 від 01.09.2011 р.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України.
Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
В силу частин 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Встановлені судом юридичні недоліки довіреності вих. № 117 від 20 травня 2013 р. разом з самим фактом підписання договору від 27.02.2013 р. від імені ПП «Віктор і К» всупереч умовам п. 2.4. раніше укладеного договору від 26.09.2012 р., є достатніми підставами для визнання договору від 27.02.2013 р. недійсним повністю.
Посилання ПП «Віктор і К» у первісному позові на частини 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України суд вважає безпідставними, оскільки зміна обставин, на які посилається підприємство не зумовлено причинами, які ПП «Віктор і К» як заінтересована сторона не могло усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, що є підставою для відмови у задоволенні первісного позову з одночасним задоволенням зустрічного позову у повному обсязі.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову ПП «Віктор і К» та про задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 27.02.2013 р. про переуступку товарного знаку за заявкою № 029719 від 01.09.2011 р. ОСОБА_2 та про спонукання до виконання договору від 26.09.2012 р. про повну переуступку всіх прав заявника на реєстрацію в Республіці Молдова торгового знаку за заявкою № 029719.
З урахуванням задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ПП «Віктор і К» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судового збору в сумі 1816,00 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 215, 216, 241, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -
В позові Приватного підприємства «Віктор і К» до ОСОБА_1 про розірвання договору від 26.09.2012 року про повну переуступку всіх прав заявника на реєстрацію в Республіці Молдова торгового знаку по заявці № 029719 від 01.09.2011 року у зв'язку з істотною зміною обставин, відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віктор і К», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 27.02.2013 року про переуступку товарного знаку за заявкою № 029719 від 01.09.2011 року ОСОБА_2 та про спонукання до виконання договору від 26.09.2012 року про повну переуступку всіх прав заявника на реєстрацію в Республіці Молдова торгового знаку за заявкою № 029719, задовольнити.
Визнати недійсним повністю договір від 27.02.2013 року про переуступку ПП «Віктор і К» ОСОБА_2 товарного знаку, що містить словесну частину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по заявці Республіки Молдова № 029719 від 01.09.2011 року, підписаний з боку ПП «Віктор і К» патентною повіреною Республіки Молдова ОСОБА_3 (реєстр. № 17).
Зобов'язати ПП «Віктор і К» виконати умови договору від 26.09.2012 року про повну переуступку всіх прав заявника на реєстрацію в Республіці Молдова торгового знаку, що містить словесну частину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по заявці № 029719 від 01.09.2011 року шляхом зобов'язання ПП «Віктор і К» здійснити всі необхідні дії для внесення до Національного реєстру товарних знаків Республіки Молдова, який веде Державне агентство з інтелектуальної власності Республіки Молдова змін щодо власника свідоцтва на товарний знак № НОМЕР_1 .
Стягнути з Приватного підприємства «Віктор і К» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя